臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第387號
原 告 劉奕明
被 告 張庭鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度易字第84
7號侵佔案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101年度附民
字第358號裁定移送前來，本院於民國103年1月21日言詞論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年四月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前任職於聯宏房屋仲介股份有限公司（下稱
聯宏公司），負責不動產買賣仲介業務，原告於民國92年12
月24日，委託聯宏公司代理銷售其與他人共有之桃園縣中壢
市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），被告因而負責本
案土地銷售事宜，嗣於93年2月5日，仲介訴外人 黃壽長 與
原告簽立不動產成屋買賣契約書，雙方約定由黃壽長陸續出
資，原告則需設法取得本案土地各共有人之同意，以將本案
土地一併出售予黃壽長，被告則從旁協助辦理相關購地事宜
。後原告於93年2月24日，在黃壽長住處，將其所收受黃壽
長交付供以取得本案土地所有權之用、如附表所示之支票2
張（下稱系爭支票），共計新臺幣（下同）40萬元，當場背
書轉讓於被告，供處理購地之用，詎料，被告卻將系爭支票
挪作私用，於翌日存入其向 溫春玉 借用之臺灣土地銀行（下
稱「土地銀行」）中壢分行帳號000-000-000000號帳戶（下
稱溫春玉帳戶），並於同年月26日，自溫春玉帳戶提領現金
10萬元，另將其餘30萬元匯往汎達企業有限公司（下稱汎達
公司）負責人 范玥玲 之渣打國際商業銀行（下稱「渣打銀行
」）環北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱范玥玲帳戶
），而將之侵占入己。被告刑事部分業經本院刑事庭以101
年度易字第847號判決有罪，被告上訴後經臺灣高等法院以
102年度上易字第709號判決有罪確定。被告之侵占行為造
成原告有40萬元之損失，為此爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告40萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：於刑事審判程序中，黃壽長曾作證並沒有看到原
告將系爭支票給被告，且被告有將錢用在處理及購買土地等
語，另伊於偵查及刑事審判中僅是稱有拿到支票，並非承認
有拿到系爭支票，所指係為過年前有拿到1張10萬元之支票
，再者，於刑事判決中指稱系爭支票之資金流向流至范玥玲
帳戶，然范玥玲及其代書事務所助理 黃淑娟 均證稱不認識被
告，故該范玥玲帳戶並非被告在使用，是以刑事判決認定之
事實並不正確等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於前揭時、地將其所交付系爭支票予以侵
占，且被告前開侵占行為涉犯刑事罪責部分經判決有罪確定
之事實，業據提出與其所述相符之臺灣高等法院102年度上
易字第709號判決、本院刑事庭101年度易字第847號判決
及桃園地方法院檢察署100年度偵續字第27號起訴書等件為
證，本院亦依職權調取上開刑事相關卷宗核閱無誤，被告對
此形式上並不爭執，應堪信為真實。至被告雖辯以黃壽長曾
證稱沒有看到原告將系爭支票交給伊，刑事審判中係因誤認
系爭支票為另筆佣金才承認云云，然查：黃壽長於前開時、
地交付系爭支票予原告乙情，業據被告於第一審之刑事審判
程中供述屬實，並核與原告之指訴相符，應堪採信，又本件
既經檢察官多次偵查後起訴，被告就系爭支票當無誤認之可
能，況衡諸常情，若被告就偵查及刑事第一審審理程序中所
指述之系爭支票存有疑義，當於偵查、審判之程序中提出抗
辯，何以至提起上訴時始翻異前詞，改稱未收受系爭支票云
云，顯有悖於常情之處，是被告既已於第一審之刑事審判程
中明確坦承收受系爭支票乙事，就其事後之變異其詞復未能
提出合理之解釋，是被告所辯當無足採；本件既經被告自承
有收受系爭支票之事實，又人之記憶本就有可能因觀察力、
注意力或因時日久歷而對案發經過細節漸趨模糊淡忘，此亦
屬事理之然，故自難僅以證人黃壽長之證言即遽為有利被告
之認定。被告雖又辯稱：范玥玲及其代書事務所助理黃淑娟
均不認識伊，是以該范玥玲帳戶並非伊所在使用云云，然查
系爭支票存入溫春玉帳戶後，被告自該帳戶提領現金10萬元
，其餘30萬元轉帳匯入范玥玲帳戶，並再自范玥玲帳戶以現
金提領方式取走該30萬元等情，有溫春玉之證述及聯邦商業
銀行健行分行99年2月2日(99)聯健行字第0006號函暨所檢
送2紙支票影本（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字
第1519號卷，下稱偵緝卷，第50至53頁）、土地銀行中壢分
行99年3月8日壢存字第0000000000號函、100年5月10
日壢存字第0000000000號函暨所各附溫春玉帳戶客戶歷史交
易明細、入戶電匯申請書、渣打銀行100年12月9日渣打商
銀SCB環北字第0000000000號函暨所附范玥玲帳戶活期性
存款歷史明細資料在卷可稽（偵緝卷第56至59頁；臺灣桃園
地方法院檢察署100年度偵續字第27號卷，下稱偵續卷，第
31至32、48至49頁)，堪認被告持有系爭支票後確係經由溫
春玉、范玥玲帳戶，遂行其侵占之行為，是被告僅以前開辯
詞稱不認識范玥玲、黃淑娟云云，復未提出其他事證以明其
實，自無從據此逕認被告所辯為真實，是被告前開辯詞，委
不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者亦同；民法第184條
第1項定有明文。被告利用職務之便將其所收取原告交付之
系爭支票侵占入己，致原告受有損害等情，業經本院認定如
前，被告應負擔故意侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原
告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其金錢損失40萬元及
利息部分，即屬有據，應予准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於102年4月
11日合法送達於被告本人，此有本院送達證書1紙在卷足
憑（見本院附民卷第19頁），是被告應自102年4月12日起
負遲延責任。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告
為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在
促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該
聲請為准駁之裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國103年2月14日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月17日
書記官林哲瑜
附表
┌───┬────┬───┬──────┬────┬──────┐
│發票人│付款銀行│受款人│發票日│票面金額│支票號碼│
│││││││
├───┼────┼───┼──────┼────┼──────┤
│黃壽長│聯邦銀行│劉奕明│93年2月24日│20萬元│UC0000000號│
││健行分行│││││
├───┼────┼───┼──────┼────┼──────┤
│同上│同上│同上│同上│同上│UC0000000號│
└───┴────┴───┴──────┴────┴──────┘