臺灣新北地方法院99年度訴字第2354號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第2354號民事判決

裁判日期：民國100年03月04日

裁判案由：返還買賣價金等

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第2354號原告 鄭慶松 訴訟代理人 周宸汝 被告 張書銘
曾志明 共同訴訟代理人 林思銘 律師複代理人 陳麗玢 律師上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國100年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張書銘應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張書銘負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告張書銘得以新臺幣參拾萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告張書銘、曾志明應給付新台幣（下同）30萬元及返還450萬元本票1紙予原告， 嗣迭 為訴之追加、變更、撤回，最終請求張書銘、曾志明應連帶給付60萬元本息，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第262條規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠張書銘由曾志明代理，於民國99年5月30日與原告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以總價500萬元之代價，將張書銘所有門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地出售予原告，原告並同時交付30萬元予曾志明，因原告經人告知系爭房屋有漏水情事，惟曾志明堅稱並無漏水，雙方遂於系爭買賣契約第13條㈢⒉約定：「買賣雙方協議，買方若於99年11月30日前若有滲漏水造成買主居住之困擾得解除本買賣契約，賣方歸還已付價金」，嗣原告於99年6月1日發現系爭房屋有嚴重漏水情形，即以存證信函通知張書銘、曾志明解除系爭買賣契約，並要求返還已付之30萬元價金。㈡上開已付價金雖名為「第一期款」，然實為定金之性質，依民法第259條第2款、第249條第3款規定，於買方解除契約後，賣方自應加倍返還，且曾志明乃系爭房屋之實質所有權人，自應與名義上所有權人張書銘同負出賣人之責任，爰依解除契約返還價金（定金）之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠張書銘、曾志明應連帶給付原告60萬元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、張書銘、曾志明則以：系爭房屋並非「嚴重漏水」，且其滲水問題，原告亦已於系爭買賣契約所定99年11月30日前之99年6月15日為修復，是原告解除契約並不合法，嗣張書銘於系爭房屋修繕完畢後，即函催原告繼續履約，詎原告置之不理，張書銘乃於99年9月8日以存證信函通知原告解除契約，並依系爭買賣契約第9條㈢約定沒收其已付價金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查本件張書銘由曾志明代理，於99年5月30日與原告簽訂系爭買賣契約，以總價500萬元之代價，將張書銘所有系爭房屋及其土地出售予原告，原告同時交付30萬元予曾志明，雙方並於系爭買賣契約第13條㈢⒉約定：「買賣雙方協議，買方若於99年11月30日前若有滲漏水造成買主居住之困擾得解除本買賣契約，賣方歸還已付價金」，嗣原告於99年6月1日以系爭房屋有漏水情形，通知張書銘、曾志明解除系爭買賣契約之事實，有買賣契約書、存證信函在卷可稽（本院卷第9至21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張因系爭房屋嚴重漏水，其自得解除契約，並請求張書銘、曾志明連帶加倍返還價金（定金性質）60萬元本息等情，則為張書銘、曾志明所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張系爭房屋嚴重漏水，業據提出照片為證（本院卷第
36至39頁、第143至145頁），且張書銘、曾志明亦不否認系爭房屋有滲水現象，因嚴重漏水與滲水現象僅係滲漏水程度不同而已，自堪認系爭房屋確有滲漏水情形。又系爭買賣契約第13條㈢⒉既載明系爭房屋於99年11月30日前若有滲漏水情形，造成買方居住之困擾，買方即得解除契約要求賣方返還已付價金，則無論系爭房屋實際滲漏水情形是否嚴重，倘原告認為該滲漏水問題已造成其居住之困擾，即得行使上開約定解除權，雖同條㈢⒌亦載明「本房屋若有些微滲漏，賣方負責修復完成」，然此乃就買方不願解除契約時，所為有關物之瑕疵擔保責任歸屬之約定，於上開原告之約定解除權並不生影響，是原告主張其已於99年6月1日函知張書銘解除系爭買賣契約，而請求張書銘返還已付價金30萬元，洵屬有據。
㈡系爭房屋有滲漏水情形，原告固得主張前述約定解除權，但
尚難認系爭買賣契約業因可歸責於張書銘之事由，致不能履行，故不論本件30萬元已付價金是否為定金，原告依民法第249條第3款所謂「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金」之規定，請求張書銘加倍返還價金共計60萬元，即除返還已付價金30萬元外，再加付30萬元，自屬無據。
㈢系爭買賣契約係由原告與張書銘所簽訂，曾志明僅為張書銘
之代理人，尚非契約當事人，是原告主張曾志明乃系爭房屋之實質所有權人，應與名義上所有權人張書銘同負出賣人之責任，而請求曾志明與張書銘連帶加倍返還價金，顯乏依據。
六、從而，原告依解除契約返還價金定金之法律關係，請求張書銘給付30萬元，及自準備書狀繕本送達（本院卷第157頁）翌日即100年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保請准為假執行之宣告，爰就其勝訴部分，依職權宣告准、免假執行；至其敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國100年3月4日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月4日
書記官吳俞玲