裁判字號：臺灣臺中地方法院111年勞小字第30號民事判決
裁判日期：民國111年07月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院小額民事判決111年度勞小字第30號原告蒲玟如被告約書亞探索體驗有限公司附設臺中市私立約書 亞文
理美術短期補習班法定代理人 熊文毅 訴訟代理人 張凱惠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1,783元，及自民國111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣25元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,783元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告自民國110年8月2日起受僱於被告，擔任美語老師，約定
工資為每月新臺幣（下同）33,000元。被告要求原告於8月暑假期間，將110年5月20日至同年7月22日間因武漢肺炎疫情而停課之課程補齊，惟此係要求原告執行非契約約定期間之業務，損及原告2個月之工作薪資收入，且原告所帶班級數較兩造所約定增加英檢班，所需負責之整潔區域亦較兩造約定範圍增加，另被告主管於非約定工作時間之110年8月7日星期六透過LINE訊息交代工作內容及110年8月9日星期一上午7時47分詢問工作內容，原告始因此而與被告終止勞動契約。
㈡請求項目及金額：
⒈工資差額1,600元：
原告實際工作期間為110年8月2日至同月6日，以月薪33,000元計算，被告應給付原告工資5,500元，扣除被告已給付之工資3,900元（含勞保及健保自付額501元）後，被告尚短付工資1,600元。
⒉加班費184元：
原告於110年8月6日超時工作1小時，被告應給付延長工時工資184元。
⒊違約金70,000元：
被告違反多項法律規定及契約約定，依兩造聘僱契約書第6條約定及平等原則，被告應給付原告違約金70,000元。
㈢聲明：
被告應給付原告72,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明、陳述如下：
㈠兩造約定原告工資為每月33,000元，包含底薪24,000元、全
勤獎金3,000元、教學獎金2,000元、伙食津貼2,000元、交通津貼2,000元，被告有權決定是否核發獎金及津貼；每日工作時間為中午12時至晚上9時，扣除休息時間1小時，每日工作時間為8小時。原告於110年8月3日因剛報到沒有鑰匙，遂與其他老師一樣於下午2時上班，該日僅工作6小時，尚短少2小時，經兩造合意於110年8月6日先補班1小時，所餘1小時日後再補。原告任職期間工作總時數為39小時，依原告底薪24,000元計算，原告應領工資金額為3,900元（24,000元/240小時×39小時＝3,900元），再扣除勞保及健保自付額501元後，被告已發給原告3,399元，並未有短付工資，且原告亦無加班之情事。又兩造契約並未約定被告須賠償違約金給原告，原告請求違約金，亦無理由。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告得請求被告給付工資差額1,600元：
⒈原告自110年8月2日起受僱於被告，擔任美語老師，至同月9
日離職，此為兩造所不爭執，並有聘僱契約書、通訊軟體對話截圖（本院卷第19至25、35至37頁）為證，是原告請求被告給付自110年8月2日起至同月6日止實際工作期間之工資，應屬有據。
⒉原告主張兩造約定每月工資為33,000元等語，雖為被告所否
認，並辯稱：原告工資33,000元，包含底薪24,000元、全勤獎金3,000元、教學獎金2,000元、伙食津貼2,000元、交通津貼2,000元，被告有權決定是否核發獎金及津貼等語。然依兩造所簽訂聘僱契約書第4條第1款、第2款（本院卷第23頁）約定，被告應按月給付原告工資33,000元，於每月10日給付；所稱工資，應包括原告應得之基本工資，各項固定津貼及實物給付等。可見兩造所約定之每月工資應固定為33,000元，被告上開抗辯，並不可採。
⒊被告應給付原告110年8月2日至同月6日間之工資合計為5,500
元（33,000元/30日×5日＝5,500元）。又被告已給付原告之工資為3,900元，此有薪資明細（本院卷第31、61頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第58、70頁），扣除後，被告尚積欠原告工資1,600元（5,500元－3,900元＝1,600元）。因此，原告請求被告給付工資差額1,600元，即屬有據。
㈡原告得請求被告給付加班費183元：
⒈兩造所簽訂聘僱契約書第3條約定，原告每日工作時間為8小
時；原告於110年8月6日上班時間為上午9時、下班時間為晚上7時，扣除休息時間1小時後，工作時間為9小時；此有聘僱契約書、工作表（本院卷第21、27頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第58頁），應認為真正。
⒉被告雖辯稱：原告於110年8月3日只工作6小時，兩造合意由
原告於110年8月6日先補班1小時等語，然為原告所否認，且被告並未提出任何證據以實其說，被告此部分抗辯，即不可採。⒊按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下
列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。勞動基準法第24條第1項第1款、第30條第1項分別定有明文。原告於110年8月6日延長工作時間1小時，依原告每月工資33,000元計算，被告應給付原告加班費183元（33,000元/30日/8小時×1.34×1小時＝183元；元以下四捨五入）。因此，原告請求被告給付加班費183元，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。㈢原告不得請求被告給付違約金：
原告主張：被告違反多項法律規定及契約約定，依兩造聘僱契約書第6條約定及平等原則，被告應給付原告違約金70,000元等語，然為被告所否認，並辯稱：兩造契約並未約定被告須賠償違約金給原告等語。經查，兩造所簽訂之聘僱契約書第6條第2款（本院卷第23頁）約定：「乙方（即原告）非因前列規定而欲終止契約時，至少應於30日前預告甲方（即被告），並不得要求勞動基準法所定之資遣費；如未經以上預告逕行終止契約，致甲方生產或工作因延誤而有所損失時，乙方需賠償甲方名譽損失，營業損失新臺幣7萬元之違約金。」依其內容，僅係約定原告如未於30日前預告即逕行終止契約，致被告受有損失時，應賠償被告違約金，並未約定被告如違反法令或契約時，亦應給付原告違約金。因此，原告依聘僱契約書第6條約定，請求被告給付違約金，自屬無據。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之工資、加班費，均屬給付有確定期限之債權，被告依聘僱契約書第4條約定，應於110年9月10日發給，且經原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本已於111年3月15日送達被告，此有送達證書（本院卷第51頁）為憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，勞動基準法之法律規定，請求被告應給付原告1,783元（1,600元＋183元＝1,783元），及自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件應適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件第一審訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔25元，餘由原告負擔。中華民國111年7月12日
勞動法庭法官鄭舜元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月12日
書記官楊玉華