臺灣基隆地方法院102年度聲字第575號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第575號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月11日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第575號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告林慶全
陳科宏邱琳轟蔡長榮上列被告等因賭博案件，經檢察官為不起訴處分（101年度偵字第4374號），聲請人聲請單獨宣告沒收（102年度聲沒字第43號），本院裁定如下：
主文扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣捌佰元均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告林慶全、陳科宏、邱琳轟與蔡長榮等人涉犯賭博案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第4374號為不起訴處分確定，惟該案查扣之撲克牌
1副及賭資新臺幣（下同）800元，係當場賭博之器具及賭檯之財物，業經其等供述明確，爰依刑事訴訟法第259條之
1、刑法第40條第2項、第266條第2項規定，聲請單獨宣告沒收。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文；是以，因犯刑法第266條第1項之賭博罪，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依同條第2項之規定宣告沒收，此等物品，應屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。又按刑事訴訟法第259條之1規定，檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。然此項得聲請法院單獨宣告沒收之物，係非屬「違禁物」或「專科沒收」之物，且屬於犯人者為限，得另單獨聲請宣告沒收，此乃因前開扣案物，非屬得單獨宣告沒收之「違禁物」或「專科沒收」之物，原不得單獨聲請宣告沒收，然為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之處分者，故特為規定（詳見該條立法意旨）；是檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照），先予敘明。
三、經查，被告林慶全等4人因涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第4374號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，並經本院核閱上開案號偵查卷宗屬實。本件扣案之撲克牌1副，係被告4人當場賭博之器具，而扣案之賭資800元，被告4人於警詢中所為供述，分屬林慶全（200元）、陳科宏（200元）、邱琳轟（300元）及蔡長榮（100元）所有，均屬在賭檯之財物，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，均應予沒收，並得單獨宣告沒收。儘管聲請人贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，本院不受聲請書所載法條之限制，得自行援引適當之規定，從而，聲請人單獨就上開物品聲請宣告沒收，仍於法有據，自應准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國102年6月11日
刑事第三庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年6月17日
書記官黃婉晴