臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第468號
原 告 方儷云
被 告 戴麗芬
上列當事人間因被告傷害等案件（109年度簡字第1356號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度附民字第
221號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年12月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,150元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436
條之23規定，於小額程序準用之。原告起訴原聲明：被告應
給付原告36,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。嗣變更訴之聲明為：被告應
給付原告66,550元（見本院卷第24頁反面），核屬擴張應受
判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109年1月2日22時25分許，前往位於屏
東縣○○鄉○○路○○○號由訴外人 江文瑛 所經營之吻鑽小吃
店消費，適原告亦在店內消費，2人因故發生口角，被告竟
基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開小吃
店，以「幹你娘」等語辱罵原告（下稱系爭言論），足以貶
損於原告之人格、名譽及社會評價。嗣經被告聯絡其子范志
毅到場後，被告竟基於傷害他人身體健康及加害身體安全之
恐嚇犯意，徒手拉扯原告之頭髮， 范志毅 見狀上前阻攔，被
告仍徒手揮打原告右邊臉頰，並以腳踢踹原告之右腿2下，
並同時對原告恫嚇稱：「不要在給我看到，看到就要打你」
等語，令原告心生畏懼，並因此受有右臉、右頭皮、右大腿
挫傷及右側下肢挫傷瘀青等傷害（下稱系爭傷害）。被告所
為上開不法侵害原告身體權、名譽權之行為，致原告受有醫
療費用550元、一個月無法工作損失36,000元等損害，並使
原告精神上產生莫大痛苦，請求慰撫金30,000元，合計66,
550元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第
1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告66,550元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出衛生福利部屏東醫院診
斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第26、27頁）
，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項之規定，視同自認
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項之規定，視同自認；且參以被告對
原告所為之上開行為，業經本院109年度簡字第1356號刑事
簡易判決判處「戴麗芬犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處
拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第3、4頁），復經
本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查明無訛，堪信原告主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。查被告於上開時間、地點
故意傷害原告之身體，並以系爭言論對原告辱罵，致原告之
名譽權受有損害，原告自得依上開規定，請求被告負侵權行
為損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下
：
1.醫療費用部分：
關於原告請求被告賠償醫療費用共550元部分，業據其提出
衛生福利部屏東醫院診斷證明書及醫療費用收據（見本院卷
第26、27頁），且屬治療其傷害有關之醫療費用，是原告此
部分之主張，自有所據。
2.不能工作損失部分：
原告主張其係山上務農之臨時工，因被告之傷害行為受有系
爭傷害，需治療及休養致其1個月不能工作，而以其每日薪
資1,200元計算，受有工作收入損失36,000元等語。惟查，
原告因系爭傷害致不能工作期間為何，經本院依職權函詢衛
生福利部屏東醫院，經該院函覆為「建議為先在家休養最多
3日」乙情，有該院109年12月10日屏醫醫政字第10900025
53號函在卷可考（見本院卷第34頁），且參以原告於109年
1月2日急診就醫後未再回診治療等情（見本院卷第34頁）
，僅足證明原告因被告傷害行為所受傷害致不能工作之期間
至多為3日，除此以外，原告主張之不能工作及須休養期間
，則未見原告舉證以實其說，堪認原告主張因傷需療養不能
工作之期間3日為適當。又原告主張其係山上務農之臨時工
，每日日薪1200元等情，被告對此既未提出書狀加以否認或
爭執，自堪認原告此部分主張為真實。從而，依原告不能工
作之期間及其每日薪資收入核算，原告得請求被告給付之不
能工作期間薪資損失應為3,600元（計算式：1,200元3
日＝3,600元)。
3.精神慰撫金：
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照
）。本院參酌財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況，並
衡量兩造之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況、被告加
害情形，及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被
告給付3萬元精神慰撫金，尚屬適當。
4.以上合計原告因被告上開傷害、妨害名譽之行為所受之損害
金額為34,150元（計算式：550＋3,600＋30,000＝34,150
元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,1
50元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固毋庸繳
納裁判費，惟原告於移送本庭後始追加請求精神慰撫金30,0
00元部分，則無上開免徵裁判費規定之適用，仍有繳納裁判
費之義務，爰依民事訴訟法第436條之19條規定，確定本件
訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依二造之勝
敗比例為訴訟費用負擔之諭知，如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月13日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年1月13日
書記官孫秀桃