裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第63號民事裁定
裁判日期：民國108年02月25日
裁判案由：返還土地
臺灣高等法院臺中分院民事裁定108年度抗字第63號抗告人 謝如貞 相對人 謝宗璇 臺中市○○路○段○○○號17樓之15
張顥 學上列抗告人因與相對人間返還土地事件，對於臺灣臺中地方法院中華民國107年12月28日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人於民國（下同）107年11月19日以民事準備三狀追加
起訴部分，聲明係請求相對人 張顥學 應將臺中市○○區○○段○○○○○○○號、同段3595建號，應有部分各二分之一（下稱系爭房地）所有權移轉登記予抗告人，然原裁定核定訴訟標的價額，並未將建物課稅除以二計算，有所違誤。
㈡抗告人請求相對人謝宗璇、張顥學連帶給付新臺幣（下同）
340萬元部分，係為塗銷相對人張顥學於系爭房地上設定之抵押權，是本件數個訴訟標的之訴訟目的實為一致，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是原裁定訴訟有重複計算之虞，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項定有明文。又依民事訴訟法第77條之6規定，因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。是以，因債權之擔保而涉訟時，該擔保物之價額低於其債權數額時，即應依擔保物之價額核定。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2亦有明文。
而訴訟標的之價額，係指原告應受判決保護之直接利益為準，不受原告之請求是否有理由、可否受勝訴判決之影響。是以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，應認其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。
三、經查：㈠抗告人於原法院起訴主張抗告人前與相對人謝宗璇成立借名
登記契約，約定將抗告人出資購買之系爭房地，其中2分之1登記於謝宗璇名下，抗告人欲回收系爭房地，謝宗璇卻違反雙方借名登記契約，拒不返還，抗告人乃於民國107年6月28日具狀請求謝宗璇返還系爭房地。惟謝宗璇竟於107年7月17日將系爭房地移轉登記予相對人張顥學，張顥學並旋於107年7月20日設定擔保債權金額340萬元之抵押權與訴外人 陳玉玫 ，抗告人因此於107年8月27日變更訴之聲明，請求謝宗璇給付抗告人340萬元。再於107年11月19日，追加張顥學為被告，請求張顥學應將系爭房地移轉登記與抗告人；謝宗璇、張顥學應連帶給付抗告人340萬元本息。堪認抗告人係以一訴主張數項標的，該數項請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，均係為取得系爭房地之所有權，並排除其上負擔而維持系爭房地所有權之圓滿、完整狀態，可認其訴訟目的一致，且不超出其終局標的範圍，依前開說明，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。
㈡又本件抗告人請求移轉系爭房地所有權登記部分之訴訟標的
價額應為【計算式：土地部分（臺中市○○區○○段0000地號，即重測前塗城段101-46地號）107年1月土地公告現值19,000元/平方公尺×面積81平方公尺×權利範圍1/2＝769,500元；建物課稅現值126,800元×權利範圍1/2＝63400；769,500＋63,400＝832,900】，準此，抗告人請求移轉系爭房地所有權登記部分之訴訟標的價額，核定為832,900元，未逾抗告人請求相對人連帶給付340萬元本息之訴訟標的金額，自應以較高之340萬元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費34,660元。是抗告人所提起之追加之訴，於訴訟標的之價額無所增加，原法院另行核定訴訟標的價額為4,296,300元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國108年2月25日
民事第七庭審判長法官王銘
法官陳毓秀法官高英賓以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳宜屏中華民國108年2月26日