臺灣高雄地方法院95年度交聲字第903號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第903號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第903號原處分機關高雄市政府異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府於中華民國95年11月8日所為高市府交裁字第32-BH0000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○之車號00-0000號自用小貨車，於民國95年6月14日下午4時50分許，在高雄市○○○路與國道高速公路口西側附近行駛，有不遵守道路交通標線指示之違規事項，而依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，對異議人裁罰新臺幣1,800元等情。
二、異議意旨略以：異議人已於91年1月22日將上開車輛出售予 黃建運 ，黃建運復於91年3月8日將該車出售予 吳政聰 ，吳政聰即為該車目前之駕駛人，異議人並未於上開時、地駕駛該車違規，爰依法聲明異議等語。
三、按道路交通管理處罰條例第60條第2項所處罰之對象，係汽車駕駛人而非汽車所有人，是茲應審究者，厥為異議人是否為該車之駕駛人。經查，證人黃建運於本院95年度交聲字第
809號交通事件中業已證稱：車號00-0000號自小貨車雖登記在異議人名下，但該車業經異議人於91年1月22日出售並交付予伊，再由伊於91年3月8日將該車出售並交付予吳政聰等語明確，另證人吳政聰於該交通事件中亦證稱：黃建運確有於91年3月8日將上開自小貨車出售並交付予伊，由伊使用等語，此有該交通事件裁定書附卷可稽，此外復有汽車買賣合約書可資佐證，足見異議人所述該車並非由其所駕駛一節，應屬可信。從而，原處分機關對於異議人予以裁罰，於法即有未合，本件異議為有理由，爰撤銷原處分，諭知異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國95年12月28日
交通法庭法官譚德周以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年12月28日
書記官廖美玲