臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第1894號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
被 告 林惠鳳
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年8月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣139,265元，及其中新臺幣64,414元自民
國104年5月18日起至清償日止，按年息百分之12.99計算之利息
。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年3月15日向原告申請台新銀
行0利代償金，借款新臺幣（下同）100,000元，分60期，按
月攤還本息，約定貸款利率採固定利率即年利率百分之12.9
9計算，倘一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，
債務應視為全部到期。詎被告自未依約繳納本息，經原告屢
次催索，均未獲受償，至104年7月8日止，尚欠139,265元及
其中64,414元自104年5月18日起至清償日止，按年息百分之
12.99計算之利息未償。爰依消費借貸之法律關係，訴請被
告如數給付等語。並聲明：（一）被告應給付原告139,265
元，及其中64,414元自104年5月18日起至清償日止，按年息
百分之12.99計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯：被告係當
年金融風暴下之卡債族，被告向原告借款100,000元，該方
案每月繳款2,275元，因金融風暴未繳完期數，並非故意不
繳。但被告未刷過原告發行的VISA卡，亦未提領過現金卡額
度500,000元中之任何錢。原告於104年5、6月間查知被
告郵局帳戶內有存款，即聲請假扣押，但該筆金錢係社會局
發給之每月身障補助款3,500元，原告要扣全部的錢已遭駁
回，原告可能認為1,000元很少，但被告目前無工作，全職
照顧年邁之母親等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴
及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三
）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之台新銀行
0利代償金申請書暨約定書、代償金應行注意事項、本金
利息簡易計算表等為證，被告對於曾向原告借款100,000
元，尚未清償完畢一情亦不爭執，堪信原告之主張為真實
。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。被告雖以其未刷過原告發行的VISA卡
，亦未提領過現金卡額度500,000元中之任何錢等語抗辯
，惟依上開代償金申請書暨約定書所載，本件原告係請求
被告返還代償予中華商業銀行之借款，被告亦自陳其依原
告銀行方案借款100,000元，每月償還2,275元，嗣因金
融風暴未繳完期數等語，並經原告提出帳務查詢明細為證
，是原告請求被告清償代償之借款，為有理由，應予准許
。另代償契約，係指貸款銀行逕將借款人申請代償金額，
撥貸予借款人指定之他行信用卡、現金卡或小額信貸帳戶
內而言，被告前揭所稱未使用VISA卡及提領額度內之金額
等語，乃與本件無涉，其該部分所為之抗辯，並無足採，
附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結
論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月31日
書記官劉晴芬