臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第440號
原告 邱炳勲
被告 邱金偉
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣18萬5000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造前於民國111年7月30日書立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由原告於111年8月1日起至112年7月31日止，向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○○巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）1萬5000元，押租金3萬元。惟被告自112年2月份起未付租金，且迄112年10月7日始返還系爭房屋，扣除押租金後，仍積欠租金及相當於租金之不當得利15萬5000元，及依系爭租約第23條第6項之懲罰性違約金30萬元，爰依民法第439條、第179條規定，請求被告給付15萬5000元，及依系爭租約第23條第6項請求懲罰性違約金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬5000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。經查，原告主張前揭被告積欠租金及相當於租金不當得利15萬5000元之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信屬實。
㈡惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。約定之違約金是否過高，無論其性質係損害賠償額預定或懲罰性約定，均須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院108年台上字第1047號判決意旨參照）。經查，系爭租約第23條第6項所定之懲罰性違約金30萬元，依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及利益等因素，足認確有過高之情。本院斟酌原告因被告未依約繳納租金返還系爭房屋，受有須提起訴訟主張權利，及積欠租金與相當於租金之損害，均已受償或於本件訴訟為請求，復未陳明受有何等其他損害等情，認上開違約金應酌減為3萬元。
五、綜上所述，原告請求被告給付18萬5000元（計算式：15萬5000元+3萬元=18萬5000元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官許雅瑩