臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第839號
原告 吳靖驊
訴訟代理人 廖智偉 律師
複代理人 陳亭孜 律師
被告 黃老傳
訴訟代理人 黃惠蘭
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度交附民字第148號裁定移送前來，經本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,230元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告黃老傳於民國112年3月19日9時26分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市泰山區大科一路往林口方向行駛，至大科一路301巷口時，本應注意車前狀況，隨時為必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，追撞前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並等待左轉之原告，致原告人車倒地，而受有左側手肘、頸部及腰部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告暫先賠償如附表所示之項目與金額。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告72萬0,530元，及自刑事附帶民事訴訟起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠意見如附表所示。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件被告具有過失，被告應依侵權行為法律關係負損害賠償責任：
原告主張被告駕駛自用小客車，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意車前狀況，自後追撞原告騎乘之機車，造成原告受有系爭傷害，並經本院以112年交易字第351號判決確定在案，並為被告不爭執，洵堪採信。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭傷害間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告得請求賠償之金額若干？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張91,230元之範圍內（計算式：⒈醫療費用1,230元＋⒉機車修繕費用0元＋⒊看護費用0元＋⒋薪資損失0元＋⒌精神慰撫金9萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
⒊末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。由此可知緩刑宣告，命犯罪行為人向被害人支付一定之金額，具有損害賠償之性質，故本件被告因緩刑宣告而對原告所應給付之款項，與本件原告依侵權行為規定所取得之債權，性質上應屬同一，原告既可因被告受緩刑宣告而受領5萬元（本院卷第15、18頁），自應於原告可請求之金額中扣除之，是而，扣除上開金額後，原告得請求被告給付之金額核減為41,230元（計算式：91,230元－5萬元）。另因被告於事故時未投保強制汽車責任保險，故原告未受領強制汽車責任險理賠，此有113年6月6日言詞辯論筆錄在卷可憑，爰不另行扣除，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,230元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月23日（附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 王春森
附表：
原告請求項目與金額
原告主張、被告辯稱及本院之認定
⒈醫療費用：
1,230元
⑴原告主張：
①聯新國際醫院790元、桃園榮總440元。
⑵被告辯稱：
①兩張診斷證明書相隔已久，請原告提出3月20日至11月6日回診單供參。
⑶本院之認定：
①原告主張，因被告過失行為而支出醫療費用共1,230元乙節，業據其提出醫療費用單據影本為證（附民卷第11至13頁），是原告此部分之主張，應予准許，被告空言否認因果關係，不能採信。
⒉機車修繕費用：
23,050元
⑴原告主張：
①經機車行估價後為23,050元。
⑵被告辯稱：
①請提供車損照片，並參考年限問題。
⑶本院之認定：
①原告主張支出機車修理費用23,050元，固提出估價單為證（附民卷第15頁），但交通事故之車輛毀損，係過失毀損所致，而過失毀損他人之物非屬刑法所處罰之犯罪，故車輛所受之損害，非屬本院112年度交易字第351號刑事判決認定被告犯罪事實而可得附帶民事訴訟之範圍，經本院當庭諭知於3日內補繳裁判費1,000元，然原告並未繳納，此有本院三重簡易庭詢問簡答表、答詢表在卷可稽，此部分請求，不能准許。
⒊家屬看護費用：
35,000元
⑴原告主張：
①由配偶看護，每日以2,500元計算，共14日。
⑵被告辯稱：
①請提出配偶在職證明、請假證明。
⑶本院之認定：
①原告主張其因本件事故受傷後有家人看護之必要，惟未見原告提出相對應之醫囑證明以實其說（附民卷第17頁；113年6月12日民事陳報狀之原證4），故原告此部分主張，自無可採。
⒋薪資損失：
61,250元
⑴原告主張：
①全日薪資2,500元、半日薪資1,250元。全日薪資損失為15日（112年3月19日至同年4月2日），半日薪資損失為19日（112年4月3日至同年月21日）。
⑵被告辯稱：
①請提出在職證明、請假證明及薪資證明。
⑶本院之認定：
①按因侵權行為所受之工作損害，係指因侵權行為直接所造成無法工作，從而減少收入之損失，是原告減少薪資收入之損失應以原告實際請假期間計算。經查，被告對於原告主張提出質疑，原告未再提出實際請假或其他證據證明之，且觀諸原告提出之診斷證明書固記載「目前行動障礙」等文字（附民卷第17頁），然本院仍無從判斷有休養必要及休養期間，故難認原告已盡舉證責任，是原告主張，難以准許。
⒌精神慰撫金：
60萬元
⑴原告主張：
①傷勢恐造成身障一輩子，且醫師也做出「目前行動障礙」之診斷。
⑵被告辯稱：
①原告提出之兩張診斷證明書，難以判定原告會身障一輩子。
⑶本院之認定：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。
②本院綜參兩造學經歷、經濟狀況、被告之行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及受傷導致生活及工作之不便等一切情狀，認原告得請求被告賠償慰撫金數額以9萬元為適當，逾此範圍之請求，應屬無據。