裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第641號民事判決
裁判日期：民國98年08月21日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第641號原告鈺埕股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 李淑娟 律師
陳鎮 律師上1人複代理人 林佐偉 律師被告久元鞋業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 廖健智 律師複代理人 楊曉菁 律師
洪明立 律師當事人間給付貨款事件，本院於民國98年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍佰柒拾陸萬參仟柒佰伍拾捌元，及自民國九十八年四月二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰玖拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣伍佰柒拾陸萬參仟柒佰伍拾捌元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院65年台抗字第162號判例亦著有明文。本件原告主張依兩造簽訂之聲明書「雙方約定將貨物送至本公司位於台中縣豐原市○○街○○○巷75之1號工廠，並以此為付款地」，故本件之債務履行地在本院轄區，依民事訴訟法第12條規定，本院自有管轄權等語，經查，兩造並未合意定管轄法院，且系爭聲明書上既已載明「雙方約定將貨物送至本公司位於台中縣豐原市○○街○○○巷75之1號工廠，並以此為付款地。」，此有聲明書影本1件附卷足憑，而本件既係因該買賣契約所生之爭議，自應以付款地為債務履行地，從而，揆諸首揭法條及判例意旨，應認本院就本件有管轄權，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「被告應給付原告新台幣（下同）5,781,174元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息」。嗣於98年5月4日具狀請求被告給付金額減縮為5,763,758元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)96年間陸續向原告購買皮革原料，指定送貨至被告位於台中縣豐原市○○街○○○巷
75之1號工廠，雙方並約定工廠所在地為付款地，付款方式為2個月票期之支票。惟自96年3月26日起至同年8月底止貨款，被告均未給付，被告積欠原告6,463,758元，扣除被告已給付之700,000元，被告尚積欠原告5,763,758元。經原告於97年4月15日函催被告給付上開貨款，惟被告仍置之不理，爰依民法第367條規定請求被告給付貨款及法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告5,763,758元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告出給被告之貨品確有瑕疵，因而造成出貨給下游廠商時，下游廠商台豐貿易股份有限公司(下稱台豐公司)以貨物瑕疵為由，拒不付款。因原告不完全給付，造成被告受有美金71萬2924.7元，相當於23,526,515元(以1美元新台幣33元計算)之損害，已超過原告所主張之數額，僅此抵銷之。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：㈠被告於96年間陸續向原告購買皮革原料，指定送貨至被告位
於台中縣豐原市○○街○○○巷75之1號工廠，雙方並約定工廠所在地為付款地，付款方式為2個月票期之支票。惟自96年3月26日起至同年8月底止貨款，被告均未給付，被告積欠原告貨款6,463,758元，扣除被告已給付之700,000元，被告尚積欠原告貨款5,763,758元。
㈡原告於97年4月15日以南投南崗郵局第75號存證信函催告被告給付上開貨款。
四、本件兩造爭執在於原告所提供之貨物是否有瑕疵？被告得否主張民法第227條不完全給付損害賠償？被告可否因此主張抵銷？茲論述如下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之；標的物交付定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限，民法第345條第1項、第367條、第369條、第370條，分別定有明文。本件原告主張被告自96年3月26日起至同年8月底止皮革原料貨款，被告尚積欠原告5,763,758元未給付等情事，為被告所不爭執，並有原告所提出被告所不爭執之出貨單表5份及應收貨款明細表1份，在卷可參，自堪信為真實。是原告請求被告給付貨款，於法有據。
㈡被告雖辯稱：其雖有積欠原告前述貨款，惟原告出給被告之
貨品確有瑕疵，因而造成出貨給下游廠商時，下游廠商台豐公司以貨物瑕疵為由，拒不付款。因原告不完全給付，造成被告受有美金71萬2924.7元，相當於23,526,515元(以1美元新台幣33元計算)之損害，已超過原告所主張之數額，僅此主張抵銷云云。然被告前述抗辯，業為原告所否認。按買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始應負證明之責任。本件被告雖抗辯被告售予被告之貨品有瑕疪，並造成被告受有美金71萬2924.7元之損害，業為原告所否認，是被告就原告所出售貨物，有瑕疵並造成其受有損害之事實，自應負舉證之責任。雖被告提出被證一被告下游廠商台豐公司所做之皮料檢驗報告1份及訴外人乙○○於97年9月9日於本院檢察署97年他字第3398號所為之證述並請求傳訊乙○○為證以證明系爭貨物確有瑕疪。惟查：經本院依被告聲請傳訊證人乙○○即台豐公司之負責人到庭具結證稱：「…被告公司在管理經營生產的，被告在本案所指台豐未付款項的部分子公司均已付清。我們子公司介入以後，我表示貨品品質不好，不能付款，並不是在被告所提出來的訂單裡面。原告請求貨款的部分，與台豐沒有關係，而且我所指的貨品品質不好，也不是本件原告所請求貨款的貨。」（詳本院98年6月25日言詞辯論筆錄），是依證人所述，被告所提出用以證明系爭貨物有瑕疪之被證一皮料檢驗報告，已非台豐公司針對本件系爭貨款之貨物所為之皮料檢驗報告，且台豐公司就系爭貨物之款已付清予被告，是被告辯稱系爭貨款之貨物有瑕疪，伊並因而瑕疪而下游廠商扣款致有損害云云，已不可採；另被告提出證人乙○○於本院檢察署97年他字第3398號所為之證述，經本院調閱該卷核閱，證人亦僅提及原告提供的皮料品質確實不好，亦未明確證明何筆皮料之品質不好（詳該卷第143頁至144頁），是被告所舉之被證一及證人乙○○之證述，均未能證明本件原告請求被告給付系爭貨款之皮料確有瑕疪。依前開說明，被告須就瑕疵存在之事實，負舉證之責任，惟被告迄未再舉證證明系爭貨款之貨物，原告有未依債之本旨給付之瑕疵存在事實；從而，被告主張系爭貨款之貨物有瑕疵，並致其受有損失，欲以瑕疵所受損害之債權，與原告之系爭貨款請求主張抵銷，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依買賣契約之價金給付請求權之法律關係，請求被告給付原告5,763,758元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決兩造均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行之宣告，經核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額准許併宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行、免為假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項及第392條第2項。
中華民國98年8月21日
民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官鐘麗芳中華民國98年8月21日