臺灣高等法院103年度抗字第885號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第885號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第885號抗告人即受刑人 王虔龍 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年8月27日裁定（103年度聲字第3654號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人王虔龍因犯賭博等案件，經臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第
477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項之規定，裁定其應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：伊因精神略有異常，右手殘傷，且伊係自動報到執行，故 伏乞鈞院 能予恤情，重新予以適當寬容之刑度云云。
三、惟查：按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。查本件抗告人即受刑人王虔龍所犯如原裁定附表編號1至2所示之罪，其中編號1所示之罪係經臺灣新北地方法院103年度簡字第1178號判處有期徒刑5月；編號2所示之罪係經臺灣新北地方法院103年度簡字第2650號判處有期徒刑5月，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣原審審酌之刑期範圍係以原裁定附表編號1至2所示之罪所處之刑，累計共10月，定其應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（5月）以上，在編號1之刑期（5月）、編號2之刑期（5月）等各刑合併之刑期（共10月）以下，並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人顯然無過重之情，亦無違比例原則、公平原則，抗告意旨請求再予寬容之刑度云云，自無足採。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
中華民國103年10月21日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官游士珺法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭于瑛中華民國103年10月24日