臺灣高等法院臺中分院106年度交上訴字第1049號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年交上訴字第1049號刑事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：肇事逃逸

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度交上訴字第1049號上訴人即被告 張慶村 選任辯護人 劉建成 律師上列上訴人因肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院105年度交訴字第153號中華民國106年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第19117號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告（下稱被告）所犯肇事逃逸罪認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告在本院為認罪之表示，未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。
三、本院審酌被告前無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，現為臺中市政府環境保護局大肚區清潔隊隊員，工作表現尚佳，家中有2名未滿10歲之幼子，大哥為輕度精神障礙等情，各有在職證明書、獎懲紀錄、戶口名簿、中華民國身心障礙手冊等影本在卷可憑，依本案事實而言，被告乃偶發犯罪，其肇事逃逸係基於未必故意為之，較之直接故意者，兩者惡性輕重有別，另告訴人於本院準備程序時表示：伊不願造成被告二次傷害，伊不願讓被告去執行（關），所以專程到法院來等語，足認被告已獲得告訴人之諒解，被告既於本院坦認犯罪，經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國106年8月30日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官王邁揚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官曾煜智中華民國106年8月30日