宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第2919號
原 告 謝清 和
被 告 黃江媛 (即 江良平 之繼承人)
江友堅 (即江良平之繼承人)
江 婉(即江良平之繼承人)
江常華 (即江良平之繼承人)
江振忠 (即江良平之繼承人)
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國104年5月20日言
詞辯論終結，並於同年6月3日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、本件依兩造所簽訂之房屋租賃契約第10條第1項約定，兩造
合意有關本合約之訴訟糾紛，以本院為第一審管轄法院，是
以本院就本件訴訟為有管轄權；次按訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原請求被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○里○○鄰
○○路○段○號12樓之9室房屋全部遷讓交還原告；並自民
國（下同）104年2月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按
月給付賠償金新臺幣（下同）5,000元；嗣於104年4月7日具
狀追加聲明請求被告賠償如附件一所示之損失（扣除房屋押
金10,000元後）共114,250元，核與首揭規定相符，應予准
許；又被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查
無同法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。均合先敘明。
二、原告主張：訴外人江良平於前向伊承租門牌編號宜蘭縣○○
鎮○○里○○鄰○○路○段○號12樓之9室房屋（以下稱系爭
租賃物），原告與江良平簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租
約），約定租賃期限自103年3月1日起至105年2月28日止，
每月租金5,000元，應於每月3日前繳納，並繳交押租保證金
10,000元，詎江良平於104年1月22日死亡後即未繳交任何租
金，又被告黃江媛五人為被繼承人江良平之法定繼承人，故
請求被告黃江媛五人遷讓返還系爭租賃物，並給付自104年2
月1日起至交屋日止，賠償如附件一所示之損失（扣除房屋
押金10,000元後）共114,250元等語，為此，爰依契約關係
起訴。並聲明：被告應將系爭租賃物全部遷讓交付原告。並
自104年2月1日起至遷讓房屋日止，給付如附件一所示之損
失（扣除房屋押金10,000元後）共114,250元。
三、被告黃江媛、江友堅、 江婉 、江常華經合法通知未到庭，惟
具狀答辯略以：江良平於104年1月22日死亡，被告黃江媛四
人於104年年4月13日向臺灣臺北地方法院家事庭聲請拋棄繼
承，並於104年4月20日北院 木家 和104年度司繼字第515號准
予備查在案，故被告黃江媛四人無承受訴訟義務等語，資為
抗辯。但未為任何答辯聲明。
被告江振忠經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由
（一）請求遷讓房屋部分：
按承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終
止契約。但應依第四百五十條第三項之規定，先期通知，
此有民法第452條定有明文。又承租人死亡者，定有期限
之租賃契約並非當然失效，僅其繼承人得終止該租約而已
（最高法院81年度台上字第676號判決意旨參照）。經查
，原告主張終止系爭租約而請求被告黃江媛五人遷讓返還
系爭租賃物，雖據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、
江良平之國民身分證、繼承系統表、建物登記第二類謄○
○○鎮○○段00000-000建號、土地登記第一類謄○○○
鎮○○段○○○○○○○○○○號為證（見本院卷第3至6頁、第24
至28頁），固非無據。惟依民法第452條規定，承租人死
亡時，僅承租人之繼承人得終止租約，且依民法第452條
規定之反面解釋，原告為出租人並無終止系爭租約權利，
而被告黃江媛五人均未表示終止系爭租約，原告亦未舉證
證明被告有表示終止系爭租約之事實，足認系爭租約仍屬
存在，從而，原告主張終止系爭租約收回系爭租賃物，請
求被告黃江媛五人遷讓返還系爭租賃物，即屬無據。
（二）請求賠償如附件一所示共13項次之損失部分：
原告請求被告黃江媛五人賠償如附件一所示之損失（扣除
房屋押金10,000元後）共114,250元，惟查，除附件一項
次12訴訟費部分本依法由敗訴之當事人或兩造按比例分擔
外，其餘項次1至11、13部分，經查，被告黃江媛五人除
被告江振忠外均已合法拋棄繼承，此有被告所提出之104
年4月20日北院木家合104年度司繼字第515號函附卷可稽
（見本院卷第42頁），依民法第1175條規定，被告黃江媛
、江友堅、江婉、江常華繼承之拋棄，溯及於繼承開始時
發生效力，則就原告與江良平間之債權債務自始不發生關
係，原告就該部分請求亦無依據，則原告請求被告黃江媛
、江友堅、江婉、江常華賠償附件一所示之損失（扣除房
屋押金10,000元後）共114,250元，自屬無據。至被告江
振忠雖未拋棄繼承，惟原告請求被告江振忠給付如附件一
項次1至11、13是否有據，茲分別論述如下：
1.項次1房屋租金、2水電費部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。查系爭租約未經合
法終止，兩造間租賃關係仍屬存續，已詳如前述，原告原
得依系爭租約，請求被告江振忠給付自104年2月1日起之
租金，而原告請求自104年5月20日言詞辯論終結後至104
年6月30日止之租金部分，屬將來給付之訴，衡諸原告未
舉證證明曾向被告江振忠催告給付租金及水電費，自無從
證明被告江振忠有拒絕給付租金及水電費之意思，尚難僅
以原告起訴追加請求，即認被告江振忠受催告而有拒絕給
付之意思，則原告亦無預為請求之必要，是原告請求被告
給付自103年12月起至104年6月底之房屋租金25,000元及
水電費3,150元，合計為28,150元，均屬無據，不應准許。
2.項簽3至8部分：
出租人將系爭租賃物租於他人時，應可預見於租賃期間就
系爭租賃物糾紛處理所生相關費用之風險，則項次3租屋
中斷補償金、4屋主精神補償及提升租屋意願費用，均屬
屋主應自行承擔之風險、又原告因民間習俗而請道士超渡
而支出項目5道士超渡亡魂費用，亦應為出租人為自己利
益所支出費用、又系爭租約尚未終止，被告就系爭租賃物
仍為有權占有中，原告不應擅自進入系爭租賃物內並請求
因清理廢棄物所支出之項次6至8之廢棄物清空銷毀費用、
房屋清潔工資、汚損傢俱更換（床組）。綜上，原告主張
項次3至8之損害與承租人死亡之原因事實間均難認有因果
關係，原告請求被告給付項次3至8部分，均屬無據，不應
准許。
3.項次9鄰居精神補償金、10管理員(曾行程)精神補償金部
分：核其所訴，既屬鄰居及管理員之精神補償金，如確有
損害亦應由該鄰居及管理員自行請求，無須由原告代為起
訴請求，則原告無權向被告請求項次9、10之精神補償金
，原告此部分請求自屬無據。
4.項次11屋主請假補償、13行政規費部分：
經查，當事人因提起訴訟而需請假致喪失不休假獎金之損
失、支出行政規費者，核屬各當事人利用訴訟制度主張權
利所須自行負擔之訴訟成本，除第三審外，並非訴訟費用
之一部，亦無從令他造當事人負擔，故原告此部分請求自
屬無據。
五、綜上所述，原告無權終止系爭租約，系爭租約仍屬有效，且
被告黃江媛、江友堅、江婉、江常華均已拋棄繼承，就原告
與江良平間之債權債務自始不發生關係，另就原告請求被告
江振忠給付如附件一之損失亦均非有據，經論述如上。從而
，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及自104年2月1日起至
遷讓返還系爭房屋之日止，賠償如附件一所示之損失（扣除
房屋押金10,000元後）共114,250元，均為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為6,500元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月3日
書記官劉曉玲