三重簡易庭98年度重簡字第747號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　號8樓A
被　　　告　甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年6月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國九十五年七月十二日所簽發，面額新臺
幣伍拾萬元，到期日為民國九十七年十二月三十一日之本票對原
告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告持有以原告名義於民國95年7月12日簽發，面
額新臺幣（下同）50萬元，到期日為97年12月31日之本票1
張，聲請本院以98年司票字第1944號裁定准予強制執行，惟
該本票係屬無效票據，原告簽發本票時並未記載金額即50萬
元，亦未授權被告記載。又原告係與昌遠實業有限公司協議
系爭本票係作為保證票，昌遠實業有限公司會於二年內陸續
向欠款的公司繼續收取貨款，系爭本票係開給公司，被告無
從對原告主張權利。並聲明：確認被告持有原告原告於民國
九十五年七月十二日所簽發，面額新臺幣伍拾萬元，到期日
為民國九十七年十二月三十一日之本票對原告之本票債權不
存在。
二、被告則以系爭本票是原告交給昌遠實業有限公司要給付貨款
的本票，原告是公司的員工，伊是公司的實際負責人，原告
為公司業務員，貨物賣出後無法收取貨款1,079,605元，公
司與原告於95年7月12日協議各分擔半數的損失，不包含松
燿公司的部分，金額是原告寫的，原告有要求公司給予二年
的時間來處理這筆款項，簽發本票的時候有公司會計 李美玲
小姐、財務乙○○先生在場、公司董事委託伊來處理本案，
委託我出庭一事，公司董事將本票轉交給伊，要伊代為處理
本票裁定的問題，證人乙○○早已無法與其聯繫，乙○○及
會計小姐的地址再陳報。現在公司已經結束營業，法定代理
人也找不到了，本票所擔保的貨款並未收回，伊係公司的實
際經營人，因為公司法定代理人 梁容綾 與他先生乙○○已經
跑掉，公司印鑑章被他們帶走了，所以無法以公司名義聲請
本票裁定等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本票
裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應
負發票人責任，惟原告主張被告非系爭本票之票據權利人，
則原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告有即受
確認判決之法律上利益。
四、經查，系爭本票係原告所簽發，並交付昌遠公司作為貨款擔
保乙節，為兩造所不爭執，應可採信為真實。而本件被告固
以係受訴外人昌遠實業有限公司（以下簡稱昌遠公司）董事
徐春蘭 及 李淑慧 等人之委託，持系爭本票向原告主張票據權
利云云抗辯，並提出委託書2份為證，惟被告既自承昌遠公
司法定代理人梁容綾及負責之財務乙○○已經跑掉，公司印
鑑章被他們帶走了，所以無法以公司名義聲請本票裁定等情
（見本院98年6月25日言詞辯論筆錄第2頁），則訴外人徐春
蘭及李淑慧究否有代理昌遠公司委託被告代為處理貨款之權
限，已屬有疑。況依上開委託書係記載「本人為昌遠實業有
限公司之董事，因故不克前往處理前業務丙○○積欠公司業
務貨款事宜，特委任受託人甲○○代理全權前往辦理，故附
委託書及原始簽發本票一份....。」，顯見被告僅係因受託
處理貨款事宜而取得系爭本票，並未自昌遠公司受讓票據權
利，自不得以執票人地位行使票據權利。又被告復稱其為昌
遠公司實際之負責人等情，縱使被告為昌遠公司實際之負責
人，昌遠公司實乃為系爭本票之票據權利人，即被告縱為昌
遠公司實際之負責人，被告於自昌遠公司受讓系爭本票票據
權利前，亦非得以自己名義行使票據權利至明。從而，原告
主張被告非系爭本票之票據權利人，對原告不得行使票據權
利，請求確認被告持有原告簽發之系爭本票對原告之本票債
權不存在，自屬有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決
之結果不生影響，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民　國98年7月9日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民　國98年7月9日
書記官胡明怡