裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第496號民事判決
裁判日期：民國95年05月16日
裁判案由：損害賠償等
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第496號原告日通欣運股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 曾海光 律師被告丙○○
乙○○上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國95年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾捌萬捌仟 陸佰 肆拾伍元，及自民國九十五年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○原為原告桃園分公司之員工，與原告公司已離職之員工即被告乙○○共同基於不法所有之意圖，於民國93年2月初，被告丙○○利用向原告公司客戶收貨時得知客戶委託原告公司送貨之貨號、貨品及收件人之姓名、地址等資料之機會，將該等資料告知被告乙○○，由被告乙○○於93年2月7日至送貨地址附近等候，迨原告公司送貨車抵達時，被告乙○○即佯裝成收件人，並向送貨之司機陳報由被告丙○○告知之貨物及收件人資料，使送貨司機誤以為被告乙○○即為收件人，而陸續交付隨身碟9件（共85台）、鍵盤、液晶螢幕各1台、LCD5台、燒錄機1台。原告丙○○另於93年3月11日，利用至BENQ亞太電腦公司
收取亞太電腦公司交原告公司運送之ACER筆記型電腦1台、BENQ手提電腦5台、筆記型電腦1台、中型投影機1台，在運送途中將之交予被告乙○○，再將前開貨物變賣得款朋分。被告因前開詐欺、侵占犯行，業經刑事判決有罪，而原告因此賠償客戶新台幣（下同）588,645元而受有損害，爰依民法第184條第1項、第185條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出刑事判決、統一發票為證，核屬相符，被告丙○○認諾原告之請求，而被告乙○○經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告之主張為真實可採。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告588,645元，及自起訴狀繕本最後送達於被告之翌日即95年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年5月16日
民事第一庭法官賴惠慈以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月16日
書記官黃泰能