臺北簡易庭97年度北小字第3959號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第3959號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳宣甫
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國97年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺幣叁
萬捌仟壹佰肆拾玖元部分，自民國97年4月7日起至清償日止，按
年息19.89％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁萬
捌仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向伊申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額，爰本於消費借貸之法律關係，求為判命被
告給付如主文第1項所示之判決。被告則以：伊對原告請求
之金額沒有意見，但伊因去年失業故經濟狀況不佳，並非存
心賴帳，且目前正在辦理更生，大概在月底或下個月會送件
等語，資為辯解。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡約
定條款書暨申請書、信用卡帳款通知書、繳款明細等資料為
證，且為被告所不爭執，堪信為真。雖被告辯稱現已無力償
還云云，縱令是實，亦僅係履行能力問題，不影響其依約所
負之清償責任。況被告不僅迄未依消費者債務清理條例規定
向最大債權銀行聲請協商債務清償方案，亦未就本件提出具
體可行之分期償還方案，本院實無從斟酌並命為分期履行之
判決。是被告上開所辯，不足採信。因此，原告本於消費借
貸法律關係，請求被告清償如主文所示之金額，為有理由，
應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　24　　日
臺北簡易庭
法官　賴劍毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　書記官　楊夢蓮
　計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。