裁判字號：臺灣屏東地方法院104年審訴字第46號刑事判決
裁判日期：民國104年04月08日
裁判案由：違反藥事法
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度審訴字第46號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告洪棟芝上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5925號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文洪棟芝明知為禁藥而寄藏，累犯，處有期徒刑叁月，扣案禁藥即第二級毒品甲基安非他命叁包（含包裝袋叁只，驗前淨重合計 玖伍 點伍零公克，驗餘淨重合計玖伍點叁肆公克）均沒收之。
事實
一、洪棟芝明知甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且為行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而屬禁藥，依法不得持有、轉讓、販賣或受寄代藏之，竟基於寄藏禁藥甲基安非他命之犯意，於民國103年8月上旬某日某時許，在其當時位於屏東縣屏東市○○街○○○巷○○號之住處內，因受真實姓名、年籍均不詳、綽號「敏德」之成年男子之託，而收受禁藥即第二級毒品甲基安非他命3包（含包裝袋3只，驗前淨重合計95.50公克，驗餘淨重合計95.34公克；即現場編號第2至4號），並將該等禁藥即第二級毒品甲基安非他命3包藏置於其上址住處內而代「敏德」保管之。 嗣洪棟芝 於103年8月10日凌晨0時25分許，因另案通緝經警在位於屏東縣屏東市○○路○○號之池檳榔攤查獲，洪棟芝遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前，主動向員警表明上開寄藏禁藥犯行而自首，復經其同意於同日凌晨
1時15分許，在其上址住處內扣得上開禁藥即第二級毒品甲基安非他命3包，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告洪棟芝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有被告之自願受搜索同意書（見警卷第24頁）、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第29至32頁）及照片7張（見警卷第37頁、第40至42頁及第49至50頁）等在卷可資佐證。
又為警查扣之晶體3包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確均檢出甲基安非他命成分（含包裝袋3只，驗前淨重合計95.50公克，驗餘淨重合計95.34公克）等情，有內政部警政署刑事警察局103年10月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第29至30頁）在卷可查，是上開扣案之晶體3包確均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品及行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品無訛，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告事實欄犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、轉讓或販賣。且因甲基安非他命係安非他命類藥品，並經行政院衛生署先後於69年12月8日、75年7月11日公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，嗣於79年10月9日雖再經公告列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第
3條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品），但上開列入藥事法禁藥之管理迄今猶未解除，是甲基安非他命仍不失其為禁藥之性質，則行為人明知為禁藥即甲基安非他命且純質淨重20公克以上，除成立毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪外，亦構成藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條競合情形，應依重法優於輕法之法理，擇一處斷。然毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必即係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品；再參以藥事法之立法目的在於確保行政主管機關對於藥事之管理，與毒品危害防制條例係保障國民健康之目的未盡相同，是毒品危害防制條例與藥事法二者間，並無必然之特別法與普通法關係。而藥事法第83條第1項規定寄藏禁藥之法定刑係「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣50
0萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，因藥事法第83條第1項為重法，自應優先適用藥事法之規定處斷（最高法院103年度臺上字第758號判決意旨參照）。經查：本件被告受「敏德」之託，而收受代其保管之禁藥即第二級毒品甲基安非他命3包（含包裝袋3只，驗前淨重合計95.50公克，驗餘淨重合計95.34公克），該等禁藥即第二級毒品甲基安非他命3包驗前純質淨重合計約92.63公克，雖有前引之內政部警政署刑事警察局
103年10月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可憑，然揆諸上開最高法院判決意旨，應認核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪。
㈡、被告前於85年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度易字第258號判決有期徒刑8月，並經臺灣高等法院高雄分院以85年度上易字第743號撤銷改判有期徒刑8月確定；因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以85年度易字第852號判決有期徒刑5月確定；因違反藥事法等案件，經本院以85年度訴字第603號判決有期徒刑
1年2月確定，上開之罪再經本院本院以85年度聲字第1338號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，與接續執行，於86年12月11日因縮短刑期假釋付保護管束出監出監。嗣於假釋期間之87年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度訴第604號判決有期徒刑6年，並經臺灣高等法院高雄分院以88年度上訴字第478號判決撤銷改判5年6月確定；因恐嚇及傷害案件，經本院以87年度易字第602號判決有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院高雄分院以87年度上易字第2196號判決上訴駁回確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以87年度重訴字第20號判決有期徒刑5年
8月，嗣經臺灣高雄地方法院以88年度上訴字第394號撤銷改判有期徒刑1年、5年，應執行有期徒刑5年8月確定，上開之罪，再經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第1941號裁定將之罪分別減為有期徒刑3月又15日、2月，經罪其中有期徒刑1年部分減為有期徒刑
6月，並將前該減刑後之罪與不得減刑之罪、罪有期徒刑5年部分，合併定應執行刑為有期徒刑11年確定，前開假釋因而遭撤銷，入監執行殘刑有期徒刑4月又8日，並與減刑後所合併之應執行刑接續執行，於97年3月19日縮短刑期假釋付保護管束轉執行罰金易服勞役，並於99年
7月3日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告於違犯上開犯行後，未被有偵查權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即主動向尚未發覺其本件犯罪之員警供述上開寄藏禁藥犯行，有職務報告（見偵卷第41頁）在卷可稽，嗣並接受偵查審判，則被告顯係對未發覺之犯罪自首而接受裁判；且參以被告自始坦承上開寄藏禁藥犯行，並就該犯罪情節均供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重部分依法先加後減之。
㈢、茲審酌被告既明知甲基安非他命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，仍代他人受寄甲基安非他命，所為危害社會治安匪淺，惟念其犯後坦承犯行，且均代同一人受寄甲基安非他命，兼衡被告之學歷、智識、家庭狀況等等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，法定刑係「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年有期徒刑，是縱其犯行之宣告刑在6月有期徒刑以下，亦不符合刑法第41條第1項有關易科罰金之規定。又雖依刑法第43條第3項規定：「受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定（按即以提供社會勞動6小時折算1日），易服社會勞動」，是被告所受之宣告刑仍可易服社會勞動，惟因是否准予易服社會勞動屬執行事項，非裁判量刑事項，自無庸於主文為折算標準之諭知，附此敘明。
四、另按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院著有92年臺上字第2718號、93年臺上字第738號判決意旨可資參照）；及甲基安非他命雖係毒品危害防制條例規範之第二級毒品，然亦為藥事法所稱之禁藥，基於法律不得割裂適用原則，被告行為倘經以藥事法論處，與其犯行相關之甲基安非他命，自不得另依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬之，而應依刑法第38條第1項第1款規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。經查：本件扣案之晶體3包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確均檢出甲基安非他命成分（含包裝袋3只，驗前淨重合計95.50公克，驗餘淨重合計95.34公克）等情，有前引之內政部警政署刑事警察局103年10月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第29至30頁）在卷可查，是上開扣案之晶體3包確均屬違禁物無訛；且該甲基安非他命3包，均係被告代「敏德」保管而受寄之物等情，業經本院認明如前；而該甲基安非他命3包尚未經行政機關沒入銷燬，仍在臺灣屏東地方法檢察署贓物庫保管中乙情，亦有扣押物品清單1份（見偵卷第42頁）在卷可證，是揆諸上開最高法院判決意旨及說明，自應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收之。至上開甲基安非他命3包之包裝袋3只，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，有法務部調查局93年3月19日調科壹字第00000000000號函可考，應一併依刑法第38條第1項第1款規定沒收之。另鑑驗耗損之之甲基安非他命部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國104年4月8日
刑事第三庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年4月8日
書記官洪敏芳附錄本件論罪科刑法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。