臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1043號
原 告 徐達雲
王秀琴
共 同
訴訟代理人 張運弘 律師
複代理人 徐翊昕 律師
被 告 邱鈺珊
訴訟代理人 王永茂 律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國105年
3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就原告所有如附表所示之不動產，由桃園市大溪地政事
務所於民國一○一年十二月二十四日以溪電字第一九六二七○號
設定如附表所示之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將前項抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
要旨可資參照）。查原告於民國102年12月24日，將其所有
坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍10分之1
）、同段377地號土地（權利範圍10分之1），及其上同段2
建號房屋（權利範圍10分之1，與上開374地號、377地號
土地下合稱系爭不動產），設定如附表所示之最高限額50萬
元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予被告，以供債務之
擔保，而原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之30萬元債權
，業經其清償完畢，既為被告所否認，是系爭最高限額抵押
權是否存在，對原告於法律上之地位即有不安之狀態存在，
而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆之前揭規定
及說明，應認原告提起本件確認訴訟有確認利益，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於102年12月24日，將其所有之系爭不動產設
定如附表所示之系爭最高限額抵押權予被告，而系爭最高限
額抵押權業於103年6月19日因存續期間屆至而告確定。又
被告因積欠訴外人 許迪嵐 款項，遭許迪嵐以鈞院103年司執
字第89988號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），強
制執行被告對於原告之30萬元債權，而被告於系爭強制執行
程序中未爭執該債權金額，是系爭最高限額抵押權所擔保之
30萬元債權已因原告清償而不存在，系爭最高限額抵押權亦
已消滅，被告自應為塗銷等語。並聲明：㈠確認被告就系爭
不動產，由桃園市大溪地政事務所於102年12月24日以溪電
字第196270號設定之最高限額抵押權50萬元所擔保之債權不
存在。㈡被告應將前項對高限額抵押權設定登記塗銷。
二、被告則以：原告主張其與被告間之債務已經系爭強制執行程
序而清償，然原告並未舉證證明系爭債務之金額僅有30萬元
，蓋其對原告之債權總額應為50萬，且當時兩造有約定利息
，是原告尚未就債務清償完畢，自不得主張塗銷系爭最高限
額抵押權等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於102年12月24日就系爭不動產設定最高限額抵
押權50萬元予被告，而系爭最高限額抵押權業於103年6月
19日確定，又原告已於系爭強制執行程序清償30萬元予許迪
嵐等情，業據提出與其所述相符之建物及土地登記第二類登
記謄本、本院103年度司執五字第89988號執行命令等件為
證，復經本院依職權調取上開執行卷宗核閱屬實，且為被告
所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按最高限額抵押權係指債務人或第三人提供其所有之不動產
，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在一定金額
限度內為擔保之特殊抵押權；如其定有存續期間，目的亦顯
在擔保存續期間內所發生之債權。次按最高限額抵押權之存
續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間
所發生之債權，固均為抵押權效力所及，然最高限額抵押權
確定後，其從屬性因而回復，與普通抵押權同，其所擔保之
債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定
債權。而抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債
權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押
權之設定登記。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確
認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應
由被告負舉證責任，有最高法院42年台上字第170號判例意
旨可資旨參照。經查，原告主張系爭最高限額抵押權所擔保
之債權30萬元，業經清償而消滅等語，既為被告所否認，揆
諸上開舉證責任分配之原則，自應由被告舉證證明系爭最高
限額抵押權所擔保之債權仍存在之事實。
㈡惟查，被告就系爭最高限額抵押權擔保之債權為50萬元乙節
，除泛稱很多證據皆已不見，但兩造確有約定利息，借款金
額即為50萬等語，相關舉證均付之闕如，未能提出任何資料
供本院審酌，是其抗辯系爭最高限額抵押權所擔保之債權為
50萬元等語，已乏積極事證以明。又觀系爭最高限額抵押權
之記載，就利息及遲延利息之部分均記載「無」（詳系爭不
動產之土地及建物登記謄本，見本院卷第8頁至第16頁），
是客觀事證亦與被告抗辯有所齟齬。再者，最高限額抵押權
設定之目的，本即在擔保債權人對債務人一定範圍內之不特
定債權，是債權額於最高限額抵押權確定前，均處於不確定
之狀態，則設定之抵押權金額較實際債權額為高之情形，所
在多有，是尚難逕以系爭最高限額抵押權設定之金額為50萬
元乙節，遽認被告對原告之債權確有50萬元。從而，被告既
無法舉證說明系爭最高限額抵押權所擔保之債權確為50萬元
，即應以原告所主張之30萬元認定之。又上開30萬元債務，
業經本院系爭強制執行程序，由原告支付30萬元後轉給許迪
嵐而為清償等情，有系爭強制執行程序之執行命令、支票影
本可以為憑（見本院卷第17頁至第18頁），復經本院核閱系
爭強制執行程序卷宗無訛，堪認原告主張其對被告之30萬元
債務已經清償等語，可認屬實，是系爭最高限額抵押權擔保
之債權業經清償而不存在，原告進而請求塗銷系爭最高限額
抵押權之設定登記，依抵押權之從屬性原則，自屬有據。
五、綜上，被告未能舉證證明其對原告之債權確有50萬元，亦無
法證明系爭最高限額抵押權所擔保之債權尚未清償完畢，則
原告訴請確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並
請求被告塗銷系爭最高抵押權登記，為有理由，均應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費）。
中華民國105年4月15日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月15日
書記官龍明珠
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│系爭不動產│
├──┼───────────────────────┤
│1│桃園市○○區○○段○○○○號│
│├───────────────────────┤
││權利種類：最高限額抵押權。│
││收件字號：溪電字第196270號│
││登記日期：民國102年12月24日。│
││權利人：邱鈺珊│
││債權額比例：1分之1。│
││擔保債權總金額：50萬元。│
││擔保債權確定期日：103年6月19日。│
││清償日期：依契約約定。│
││債務人及債務額比例：徐達雲（全部），王秀琴（全│
││部）│
││設定權利範圍：10分之1。│
││設定義務人：徐達雲。│
││共同擔保地號： 龍興段 374、377號。│
││共同擔保建號：龍興段2號│
├──┼───────────────────────┤
│2│桃園市○○區○○段○○○○號│
│├───────────────────────┤
││權利種類：最高限額抵押權。│
││收件字號：溪電字第196270號│
││登記日期：民國102年12月24日。│
││權利人：邱鈺珊│
││債權額比例：1分之1。│
││擔保債權總金額：50萬元。│
││擔保債權確定期日：103年6月19日。│
││清償日期：依契約約定。│
││債務人及債務額比例：徐達雲（全部），王秀琴（全│
││部）│
││設定權利範圍：10分之1。│
││設定義務人：徐達雲。│
││共同擔保地號：龍興段374、377號。│
││共同擔保建號：龍興段2號│
├──┼───────────────────────┤
│3│桃園市○○區○○段○○號│
│├───────────────────────┤
││權利種類：最高限額抵押權。│
││收件字號：溪電字第196270號│
││登記日期：民國102年12月24日。│
││權利人：邱鈺珊│
││債權額比例：1分之1。│
││擔保債權總金額：50萬元。│
││擔保債權確定期日：103年6月19日。│
││清償日期：依契約約定。│
││債務人及債務額比例：徐達雲（全部），王秀琴（全│
││部）│
││設定權利範圍：10分之1。│
││設定義務人：徐達雲。│
││共同擔保地號：龍興段374、377號。│
││共同擔保建號：龍興段2號│
└──┴───────────────────────┘