公務員懲戒委員會100年度鑑字第12059號公懲議決書

裁判字號：公務員懲戒委員會100年鑑字第12059號公懲議決書

裁判日期：民國100年09月02日

裁判案由：違法

公務員懲戒委員會議決書100年度鑑字第12059號被付懲戒人 廖茂哲 上列被付懲戒人因違法案件經臺南市政府送請審議本會議決如下
主文廖茂哲降貳級改敘。
事實
一、臺南市政府移送意旨：
（一）被付懲戒人廖茂哲係本府警察局保安警察大隊警員，與同警察局白河分局警員 林振祥 二人，於99年間，因積欠賭債等因素，而需錢孔急，乃約定欲共同向 黃仁鋒 借款新臺幣（下同）30萬元，各分得15萬元，遂推由林振祥向黃仁鋒表示被付懲戒人須借款30萬元；黃仁鋒為求債權有所保障，且知悉被付懲戒人擔任臺南縣警察局（現改制為臺南市政府警察局）員警，遂要求應有臺南縣警察局督察員知悉，且在借據上簽名，始願意借款。被付懲戒人與林振祥竟共同基於意圖為自己不法之所有，及偽造文書等犯意，由被付懲戒人在借據上偽造「督察員： 蔡祐民 」之內容與署名，並交付黃仁鋒而行使之，使黃仁鋒陷於錯誤，交付30萬元。嗣因被付懲戒人未按時還款，黃仁鋒遂至臺南縣警察局提出檢舉，而查悉上情。
（二）被付懲戒人所為，係犯行使偽造私文書罪，經臺灣臺南地方法院100年度簡字第844號刑事簡易判決處被付懲戒人：『有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣幣壹仟元折算壹日。未扣案借據上偽造之「蔡祐民」簽名壹枚沒收。』並確定在案。
（三）被付懲戒人違法事證明確，核有公務員懲戒法第2條第
1款之違法情事，爰依同法第19條規定移請審議。
（四）證據（均影本在卷）：
1.臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年度營偵字第1376等號起訴書1份。
2.臺灣臺南地方法院100年度簡字第844號刑事簡易判決1份。
3.臺灣臺南地方法院100年7月6日南院龍刑昃
100簡844字第1000030824號函1份。
二、被付懲戒人申辯意旨：
（一）申辯人廖茂哲緣於90年間因理財不當，使經濟陷入困境，其後，認識林振祥，林員知悉申辯人需用錢，介紹杜氏金芝借貸高利息金額予申辯人。於99年1月間，申辯人因需繳交利息，及家庭生活費用，再找林振祥幫忙，原需借用新臺幣（下同）15萬元，林振祥利用申辯人急需這筆錢，要求要多借15萬元給伊，並與申辯人約定共同償還，始願意介紹黃仁鋒放款，黃仁鋒放款前，特別要求要簽單位督察員名字（如不還款，要投訴檢舉之用），申辯人情急之下，簽下30萬元本票。其後，申辯人雖繳付數期利息，但林振祥只繳1期，即避不見面，致黃仁鋒向申辯人單位投訴，事後，申辯人已將所欠餘款還清。而林振祥亦找人向申辯人說情，願還清15萬元，達成和解。因此，申辯人絕無詐欺或偽造文書，使債權人陷於錯誤交付30萬元，但簽名卻是事實，因家庭經濟不佳，需其扶養，未審慎考慮，犯下如此行為，深感懊悔及抱歉，請貴會給予改過的機會，或減輕懲處。
（二）證據：提出和解書影本1份。聲請 卓海堂 、黃仁鋒作證。
理由
一、被付懲戒人廖茂哲任職臺南市政府警察局保安警察大隊警員，與該府警察局白河分局警員林振祥原即相識。渠等於99年間，因積欠賭博債務等因素，而需錢孔急，相約欲共同向黃仁鋒借款新臺幣（下同）30萬元，各分得15萬元，遂推由林振祥向黃仁鋒表示被付懲戒人須借款30萬元；黃仁鋒為求債權有所保障，且知悉被付懲戒人擔任臺南縣警察局（現改制為臺南市政府警察局）員警，遂要求應有臺南縣警察局督察員知悉，且在借據上簽名，始願意借款。被付懲戒人（時任臺南縣警察局警員）乃與林振祥共同基於意圖為自己不法之所有，及偽造文書等犯意，由被付懲戒人先於99年1月4日前不詳時、地，在借據上偽造「督察員：蔡祐民」之內容與署名，並於99年1月4日，與林振祥共同在黃仁鋒工作之臺南縣鹽水鎮（現改制為臺南市鹽水區）溪州寮3之10號華新公司門口，交付上開偽造內容之借據予黃仁鋒而行使之，以佯裝借款係經臺南縣警察局督察員知悉，且業已簽名，使黃仁鋒陷於錯誤，交付30萬元予被付懲戒人、林振祥。嗣因被付懲戒人未按時還款，黃仁鋒遂至臺南縣警察局提出檢舉，而查悉上情。案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣臺灣臺南地方法院以被付懲戒人已自白犯罪，宜以簡易判決處刑，而逕以刑事簡易判決論以被付懲戒人『共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案借據上偽造之「蔡祐民」簽名壹枚沒收。』並於100年5月
24日確定在案。
二、上開事實，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年度營偵字第1376號、100年度營偵字第49號起訴書、臺灣臺南地方法院100年度簡字第844號刑事簡易判決、同院
100年7月6日南院龍刑昃100簡844字第1000030824號函（敘明判決確定日期）等影本在卷可稽。
被付懲戒人提出申辯書，亦不諱言在借據上簽其服務單位督察員名字屬實，雖否認有何詐欺、偽造文書情事，但核與上開確定判決認定之事實不符，顯不足採，其餘申辯各節（詳見申辯書所載），暨提出之和解書（影本），經核均僅供懲戒處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。至聲請通知卓海堂、黃仁鋒作證，因事證已明，核無必要，附此敘明。綜上所述，被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定，公務員應誠實，不得有貪婪，足以損失名譽之行為之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人廖茂哲有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第
3款及第13條議決如主文。中華民國100年9月2日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 朱瓊華 委員 洪政雄 委員 林開任 委員 許國宏 委員 張連財 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 以上正本證明與原本無異。
中華民國100年9月5日
書記官黃紋麗