裁判字號：臺灣新北地方法院100年消債聲字第10號民事裁定
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：聲請免責
臺灣板橋地方法院民事裁定100年度消債聲字第10號聲請人 劉千玉 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人 馮佳慧 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 陳云蘋 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 蕭智中 債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 代理人 王怡潔 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人劉千玉不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
134條、第132條分別定有明文。
二、本件聲請人劉千玉聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國98年11月30日裁定開始更生程序，惟聲請人所提之更生方案未依消債條例第59條、60條規定可決，復未由本院司法事務官認為公允而逕依消債條例第64條認可更生方案，而經本院於99年12月30日依消債條例第61條裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院98年度消債更字第633號、98年度司執消債更字第791號、99年度消債清字第156號在卷可稽。經本院於100年1月27日發函通知全體無擔保債權人，於5日內就本院應否裁定免除債務人債務陳述意見結果，全體債權人均具狀表示不同意債務人免責，經查：
（一）依債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報：綜觀聲請人之信用卡消費明細資料所示，聲請人於93年4月29日首次動用信用卡即利用提款機，向債權人預借現金新臺幣（下同）10,000元，顯見聲請人應自當時即明知並無充分之收入以支付卡款，然之後聲請人竟又在「台灣奧黛莉股份有限公司」刷卡消費6,060元、「東森分期購物」刷卡消費9,900元、「益盛銀樓」刷卡消費10,000元等均非日常生活所必需之消費帳款，此外，聲請人自93年4月至94年2月止，陸續向債權人預借現金及申辦貸款使用，金額高達353,000元，核其花費金額顯已逾越一般合理日常用途之程度。因此，聲請人迄今負擔過重債務，顯均係伊因浪費行為所致，故聲請人理應不得免責。
（二）依債權人聯邦商業銀行股份有限公司陳報：觀聲請人歷年消費明細，聲請人之債務累積為過度消費，消費多為休閒娛樂花費，甚有採用循環繳息的方式擴張自己信用，此一交易習慣難免予人有奢侈浪費之感，或為聲請人債台高築之主因，按消債條例第134條第4款「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」，法院應為不免責之裁定。
（三）依債權人萬泰商業銀行股份有限公司陳報：查聲請人之現金卡交易明細，其現金卡於首次動用即提領達30,000元，其後較為異常或大額提領現金分別係於91年8月至9月間密集提領現金38,000元，92年7月至9月僅4筆即提領現金達134,400元之譜、93年10月幾日間即連續提領現金100,000元，期間皆僅能小額還款並持續循環借款使用，聲請人如此密集且巨額提領現金，顯已有超出其薪資之收支情況，故本行認聲請人違反消債條例第134條第4款「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」，依據上開規定，法院應為不免責之裁定。
（四）依債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報：觀聲請人信用卡消費紀錄，顯逾一般人生活之必要程度，並符合消債條例第134條第4款「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」之規定。且聲請人於99年12月30日裁定清算開始同時終止，經原審調查及聲請人陳報之更生方案，其任職於俐俐蓮有限公司每月薪資13,333元屬有薪資所得，爰依消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債務人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定。
（五）依債權人中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報：
聲請人之負債逾越可支配之所得，並就其高風險轉嫁於債權人承擔，不符公平原則，並因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算原因。且聲請人現年37歲正當青壯，應具充足之工作能力與還款能力，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，影響債權人公平受償機會。
三、經查：本院參酌債權人提出聲請人之消費帳紀錄，其中較大額之消費：分別於87年6月13日、87年6月16日向享威皮鞋店消費3,400元、1,300元；於87年10月19日向快半拍鞋業有限公司消費2,900元；於88年3月8日向佳舫服裝股份限公司消費1,897元；於88年10月25日向麗嬰房復興門市消費1,618元；分別於92年4月7日、92年10月9日向小朋友 巧連智 消費2,400元、2,400元；分別於92年9月19日、92年11月14日向SENSE1991消費980元、1,500元；於92年7月21日向企鵝精品皮鞋商行消費2,320元；分別於92年8月4日、93年7月18日、94年6月13日向臺灣奧黛莉股份有限公司消費4,977元、6,606元、1,331元；於94年9月25日向妮可童裝名店消費1,040元；於94年10月20日向SKINFOOD消費3,310元；分別於87年4月16日、87年11月2日向巴黎銀樓有限公司消費4,525元、21,900元；於93年12月18日向益盛銀樓消費10,000元；於87年10月21日向太平洋崇光百貨股份有限公司消費2,592元、分別於87年10月21日、88年2月9日向統領百貨股份有限公司消費5,568元、3,915元；於88年4月27日向明曜百貨股份有限公司消費2,975元；於92年7月28日向南雅精品店消費4,600元；於92年10月7日向微風廣場消費總計23,584元；分別於94年4月18日、94年6月13日向勝立生活百貨消費1,231元、15,999元；於94年7月10日向新光三越百貨股份有限公司消費7,250元；於94年12月4日向遠百企業股份有限公司板新分公司消費1,980元；分別於87年6月27日、87年11月24日向捷威旅行社股份有限公司消費1,075元、2,090元；於88年1月7日向中信大飯店--日月潭消費2,880元；分別於88年5月7日、88年6月26日向長堤旅行社有限公司消費2,710元、1,305元；於91年1月14日向聯營旅行社企業有限公司消費1,550元；於92年8月7日向遠東航空股份有限公司消費3,046元；於91年8月9日向非常機車有限公司消費2,499元；於91年8月17日向聚車城汽車用品商行消費3,675元；分別於92年10月18日、93年12月11日向新寶島運動廣場消費3,298元、2,170元；分別於93年9月25日、94年2月26日向力盛商店中山分店消費3,095元、2,560元；分別於94年7月11日、94年9月23日向欣罡模型玩具店消費2,780元、2,390元；於93年5月21日向名鮮餐廳消費6,240元；於94年10月28日向大岡越小吃店消費4,104元；分別於94年7月9日、94年7月16日、94年7月18日向台大醫院消費3,240元、1,000元、1,000元；於88年6月30日向蘇黎世產物保險股份有限公司消費4,350元；於93年2月25日向國華產物保險股份有限公司消費4,404元；於93年間多次向東森、東森得易購、立益育樂消費；向各債權銀行預借現金及貸款等，此有債權人提出之消費帳單明細附卷可稽。依此聲請人之消費顯然已逾越一般人生活水準，而非屬日常生活所需之消費。另本院於100年3月21日發函通知聲請人於10日內就上開消費明細陳述意見，而聲請人就此亦未於收受本院前開通知陳述意見函時，予以陳述任何意見。因此，各債權銀行皆認聲請人上開刷卡消費，非日常生活必要支出，而有奢靡消費之情事，及高度道德風險之虞，顯非無據。堪認聲請人應有消債條例第134條第4款之規定：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情形存在。
四、綜上，債務人並未量入為出，其消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而全體債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國100年4月29日
民事第二庭法官張谷輔上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國100年4月29日
書記官尤秋菊