板橋簡易庭97年度板聲字第50號民事裁定

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　聲　請　人　乙○○
　相　對　人　新光行銷股份有限公司
　　法聽代理人　甲○○
上列聲請人與相對人新光行銷股份有限公司間聲請迴避事件，聲
請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏
頗之虞者，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當事人有
親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。
若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或
其他類此情形，不能認為有聲請迴避之原因。且此種迴避原
因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自於聲請之日
起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請人聲請法官迴避，其所舉之原因略以：
聲請人與相對人新光行銷股份有限公司間清償債務事件（97
年度板小調字第598號即97年度板小字第24967號）現由貴院
萬股法官審理。臺灣板橋簡易庭萬股法官涉嫌濫用自由心證
，未審先判，有枉法裁判之嫌。聲請人於97年6月5日出庭與
相對人新光行銷股份有限公司清償債務一案庭訊中聲請人提
出答辯書證明銀行違反消費者保護法第12條。此證據對聲請
人有利而且是具證據力之公文書。貴院萬股法官仍希望聲請
人與相對人新光行銷股份有限公司和解，且暗示97年4月後
關係此案之所有案件可能將會以相對人新光行銷股份有限公
司為勝訴之一方，此言明已有心證。認為聲請人應該清償此
債務。法庭錄音可以為證。聲請人為此依民事訟訴法第33條
第1項第2款規定，足認貴院萬股法官執行職務有偏頗之虞，
聲請該法官迴避。
三、查聲請人所舉上開原因，無非以：聲請人於97年6月5日出庭
與相對人新光行銷股份有限公司清償債務一案庭訊中聲請人
提出答辯書證明銀行違反消費者保護法第12條，本院承辦萬
股法官仍希望聲請人與相對人新光行銷股份有限公司和解，
且暗示97年4月後關係此案之所有案件可能將會以相對人新
光行銷股份有限公司為勝訴之一方，此言明已有心證，因認
承審法官執行職務有偏頗之虞。惟查：本件經本庭勘驗當日
庭訊錄音帶內容就該聲請人所指摘或有如下之內容，亦即：
「法官：現在實務上已經有做成一個決議了，之前有法院判
，有的你們贏，有的你們輸，後來現在已經統一，就認為大
概都是判你們輸，主要理由是債的相對性關係，個別的關係
，就是你們跟銀行，跟你們跟顛峰電信之間是個別的關係，
所以最後的結論就是說，可能就是要用債的相對性來判，判
你們應該負責。所以為什麼我們勸你們和解‧‧‧‧。」、
「法官：就是因為法律上面的規定，從債的相對性理論來看
。因為之前有判的那個，因為我們國家沒有立這個法，像德
國有債的那個（法），所以我們最後還是沒有辦法用那個法
來判。」等語，並且闡述有該97年4月份台灣高等法院召開
法律座談會所為法律見解之結論為不利被告敗訴之見解，承
辦法官並進而於該調解程序中勸諭兩造和解之情，此有該庭
訊錄音勘驗筆錄為酌。就其庭訊內容無非為承辦法官當庭就
該案件法律上爭點加以闡明，並以本件涉及兩造與訴外人巔
峰電信之間之對抗事由涉及債之相對性可否對抗加以說明，
並告知相同案例台灣高等法院於96年11月28日之96年法律座
談會民事類提案第15號就法律見解所作整合加以揭示，此亦
有原告所提卷內證六足以參酌，並鼓勵及勸諭被告即聲請人
和解，並分析該法律上之爭點及和解之可能性，並無勉強聲
請人和解之情，至於該法律爭點之闡明或揭示是否允當或確
不利於被告即聲請人，與日後聲請人是否提出不同法律見解
供抗辯之權利，依法並無加以排除，甚而承辦法官是否援用
該座談會之法律見解或採聲請人即被告所提出之抗辯，涉及
該案判決法律之見解及適用，茍其所採取法律之見解或事證
有為違背法令而不利聲請人即被告之採認，本涉可否循上訴
程序加以救濟，是認本件自尚難憑以該調解程序中法官就調
解程序所為之勸諭和解，並就法律爭點之分析及闡明揭示，
而逕認有何法律應迴避之事由。綜上，聲請人以上所舉之原
因，核均與前開民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認
法官執行職務有偏頗之虞者之情形尚有未合，應予駁回，不
應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　16日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
審判長法　官楊志勇
法官李崇豪
法官李昭融
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　16日
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（應附繕本），並依法繳納抗告費新台幣壹仟元。
　　　　　　　　　　　　　　書記官粘建豐