裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第391號民事判決
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第391號原告辛○○訴訟代理人庚○○被告丁○○訴訟代理人己○○被告戊○○被告丙○○
乙○○甲○○當事人間分割共有物事件，本院於民國97年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告及被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○所共有高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地准予分割。附表所示Ａ部分，面積捌佰壹拾柒平方公尺，分歸原告取得；附表所示Ｂ部分，面積捌佰壹拾柒平方公尺，分歸被告丙○○取得；附表所示Ｃ部分，面積捌佰壹拾柒平方公尺，分歸被告戊○○所有；附表所示D部分，面積捌佰壹拾柒平方公尺，分歸被告丁○○所有；附表所示E部分，面積壹仟陸佰參拾肆平方公尺，分歸被告乙○○所有。
原告及被告丙○○、乙○○及甲○○所共有高雄縣○○鄉○○段○○○○○○號土地准予分割。附表所示F部分，面積貳仟參佰玖拾玖平方公尺，分歸被告乙○○取得；附表所示G部分，面積壹仟壹佰玖拾玖平方公尺，分歸被告丙○○取得；附表所示H部分，面積貳仟參佰玖拾玖平方公尺，分歸被告甲○○所有；附表所示
I部分，面積壹仟貳佰平方公尺，分歸原告所有。訴訟費用由被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○各負擔百分之十五，由被告甲○○百分之十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○、丁○○、乙○○及丙○○經合法通知，均無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落在高雄縣○○鄉○○段○○○○號（下稱731地號土地）為原告與被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○共有，原告、丁○○、戊○○、丙○○之應有部分均為6分之1，乙○○之應有部分為3分之1。另坐落在同地段731-
1地號土地（下稱731-1地號土地）為原告與被告丙○○、乙○○、甲○○共有，原告及被告丙○○之應有部分均為6分之1，被告乙○○及甲○○之應有部分均為3分1。兩造間就上開2筆土地並無不能分割之協議，依使用目的亦無不能分割之情形，爰依民法第823條規定，並聲明請求將731地號及731-1地號土地分別分割如附圖所示。
三、被告之答辯：㈠被告丁○○、戊○○則以：其等係繼承取得731地號土地應
有部分，因經濟困難而遭假扣押限制登記，若在無負擔情形下，同意分割等語，資為抗辯（見本院卷第36頁、第83頁）；另被告丁○○之訴訟代理人己○○即被告丁○○及戊○○之母親於本院至現場勘驗時到場稱：對於原告所提出之分割方案沒意見，僅要求要按原有持分之面積分割等語（見本院卷第138頁）。
㈡被告乙○○則以：同意分割，惟應以731地號及731-1地號
土地，應按原本使用之位置分割等語，資為抗辯（見本院卷第53頁）。被告乙○○之父親於本院至現場勘驗時到場稱：
對於原告所提出之分割方案沒意見，僅要求要按原有持分之面積分割等語（見本院卷第138頁）㈢被告丙○○及甲○○均辯稱：同意提出原告之分割方案等語
。（見本院卷第101-102頁及第161頁）
四、本院判斷如下：㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第
824條第1項分別定有明文。經查：兩造間亦無不能分割之約定各節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可憑（見本院卷第7-11頁）。職是，足見系爭土地並無依其使用目的不能分割之情事，且兩造間亦無不可分割之約定甚明。今兩造既無法達成分割協議，則原告訴請分割系爭土地，於法要無不合，應予准許。
㈡復以，共有物分割之方法，或為原物分配或為變賣以價金分
配於各共有人，應由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院民國68年台上字第3247號判例意旨參照）。本院審酌731地號及731-1地號土地性質上並非不能以原物分配，且731地號及731-1地號土地亦非坐落在市鎮地區，其上多供農作，無建築法或土地法關於最小面積規定之限制等一切情狀，認本件不宜以變價方式分割，而依職權酌定以原物分割。
㈢末按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須
以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號判例、78年台上字第1241號判決參照）。查：㈠731-1地號之土地（圖示G、H）地上有老欉荔枝果樹，已有多年未整理，雜草叢生，有1座空墓，對外僅有1條泥土小路（非既成道路，係他人之土地）㈡圖示I、D部分（即附表F、D部分）現況是由乙○○父親種植荔枝果樹。㈢圖示C、E部分現況是由丁○○、戊○○出租給 莊振官 種植荔枝果樹。㈣圖示B部分現況是由莊明義及其家人種植荔枝果樹。㈤圖示A、F部分（即附表A、I部分）現況情形多年廢耕，上有老欉荔枝果樹、雜草叢生節情，業據本院會同地政機關人員至現場勘測明確，製有勘驗筆錄及照片12幀在卷可按（本院卷第137-138頁、第143-14
8）。本院審酌731地號及731-1地號土地位處偏僻，四圍大多為樹草間雜之山坡地，遠離商業環境，交通甚為不便，故認731地號及731-1地號土地各面向之經濟價值均非高且等同，利用性亦無太大差異，故其分割應求其地形方整，俾利運用，並顧及原告及被告等多數共有人之意願，認以如附圖所示分割方法，應為最適當、公允之方法。
五、綜上所述，原告本於共有人之地位，請求被告就兩造共有之
731地號及731-1地號土地予以分割，為有理由，本院因而准予如主文所示之分割方案為分割。
六、按本件兩造共有731地號及731-1地號土地，且分割結果對兩造均屬有益，若單獨由敗訴之一造負擔訴訟費用，顯失公平，本院爰審酌兩造利害關係，命由兩造比例負擔，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國97年8月29日
民事第四庭法官張茹棻正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年8月29日
書記官黃美秀