臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5745號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 武氏 和
訴訟代理人 張文生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰肆拾捌元，及自民國一○八
年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰玖拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月6日23時27分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，由臺中市○○區○○路沿東
山路慢車道往旱溪西路方向行駛，行至東山路一段33巷口時
左轉，因未依規定轉彎，於左切時與左側同向快車道直行之
原告所承保訴外人 吳家陞 所有並由其所駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右車身發生碰撞，致系
爭車輛受損，經送修估價修理費新臺幣（下同）62,733元，
原告已依保險契約悉數理賠。爰依保險代位、侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告62,733
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：被告有打方向燈，系爭車輛從被告機車左後方衝
過來，馬上煞車停在旁邊，系爭車輛駕駛人吳家陞有搖下車
窗查看。兩車並未發生碰撞，被告的機車並未倒下，兩車處
於平行的狀態，並無可能刮到系爭車輛。當下警察有詢問雙
方車輛受損情形，吳家陞當時僅指著右前門把鎖受損部分。
原告請求之修復費用應與系爭車輛受損照片為相互對照，符
合之部分始得請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按本規則用詞，定義
如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動
機行駛之車輛（包括機車）。機車行駛至交岔路口，其轉彎
，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第
102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或
標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左
轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢
車道者，應以兩段方式進行左轉彎。道路交通安全規則第2
條、第99條第2項定有明文。經查：
1.原告主張被告於上開時、地，騎乘機車，因左轉彎未依規定
，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出行車
執照影本、車險理賠計算書、臺中市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、理
賠申請書、估價單明細、車損照片、統一發票、賠款滿意書
為證（見本院卷第25至53頁），並經本院依職權向臺中市政
府警察局調閱本件道路交通事故之現場圖、道路交通事故調
查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現
場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第59至79頁
）。參以本院勘驗案發當時系爭車輛之行車紀錄器檔案畫面
，製有【壹、「前鏡頭」畫面檔案（前鏡頭-00：04），勘
驗結果為：一、畫面時間0分00秒至00分3秒：原告保戶車輛
沿東山路往旱溪西路方向行駛快車道，被告機車則直行於原
告保戶車輛「右前方」之慢車道。二、畫面時間0分4秒：被
告機車在原告保戶車輛又前方，被告機車有打左轉方向燈，
被告機車欲左轉彎，車頭逐漸往左偏向原告保戶車輛。三、
畫面時間0分5秒至0分13秒：原告保戶車輛仍維持直行，雙
方車輛在丁字交岔路口網狀線內發生碰撞。有聽到撞擊的聲
音。貳、「後鏡頭」畫面檔案（後鏡頭-00：06），勘驗結
果為：一、畫面時間0分00秒至00分5秒：原告保戶車輛沿東
山路往旱溪西路方向行駛快車道。二、畫面時間0分6秒：被
告機車出現在原告保戶車輛右後側，機車車頭晃動。行車記
錄器後鏡頭也有晃動，也有聽到二車撞擊的聲音。三、畫面
時間0分7秒至0分13秒：被告機車減速停靠於路邊，原告保
戶車輛仍維持直行，車速亦漸減至停止狀態。】等情，有勘
驗筆錄在卷可佐（見本院卷第115至116頁），足認被告騎乘
機車，左轉彎未依規定，且兩車有發生碰撞，被告就本件車
禍之發生有過失。
2.系爭車輛之受損，既係由雙方車輛碰撞所直接造成，與被告
過失騎車行為間，自具相當因果關係。被告抗辯：兩車並未
發生碰撞，與上開勘驗結果不符，並非可採。
⒊從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
1.被告雖抗辯：當下警察有詢問雙方車輛受損情形，系爭車輛
駕駛人吳家陞當時僅指著右前門把鎖受損部分，原告請求之
修復費用應與系爭車輛受損照片為相互對照，符合之部分始
得請求云云。然查，觀諸系爭車輛之現場車損照片，系爭車
輛之右側手把處往後延伸有一直線之擦撞之痕跡，受損範圍
除右側前門手把，亦包含右前門、右後門、右後葉子板，往
下延伸至右後輪弧（本院卷第45、47、48、69、71、75頁）
，並參照原告提出之估價單修理項目，系爭車輛修復位置，
核與撞擊位置相符，足認估價單所載修復部位，均與本件車
禍有關連。
2.查原告支付系爭車輛修復費用62,734元。惟上開修復費用包
含零件費用3,740元、工資費用15,720元、烤漆費用43,274
元，有原告提出系爭車輛之估價單、明細附卷可稽（見本院
卷第35至41頁）。而系爭車輛於105年12月出廠，有行車執
照在卷可查（見本院卷第25頁），至本件車禍事故之日即
106年12月6日止，系爭車輛已使用11月21日，該零件材料係
以新品更換舊品依前開說明，自應考量折舊因素，計算原有
舊零件之價值。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅
查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，則系爭車輛已使用1年計算。
3.依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為2,360
元（計算式詳如附表）。再加工資費用15,720元、烤漆費用
43,274元，本件原告所得請求必要修復費用為61,354元。原
告逾此範圍之主張，則非屬必要費用。
(三)按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定債
之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債
之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項
規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該
第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時
所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加
害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免
除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
94條第3項定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所
及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指
狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第3項所
稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，
對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採
取適當之反應措施而言。經查：
1.參酌上開勘驗筆錄內容，被告騎乘機車是在訴外人吳家陞之
右前方，被告欲左轉前有打左轉方向燈，且機車漸漸往左偏
疑。設若訴外人吳家陞當時駕車時，有注意右前方被告機車
之動向及方向燈光，應有機會研判被告欲違規左轉，而提前
採取防免措施（如按鳴喇叭或煞停）。故原告之使用人吳家
陞，亦有機會避免本件車禍事故之發生，或降低損害。故訴
外人吳家陞未能盡其注意車前狀況之義務，就本件車禍之發
生，與有過失。
2.本院審酌兩造之過失情節、原因力大小，認原告應就訴外人
吳家陞之過失，負30％之過失責任，被告則負擔70％之過失
責任。準此，依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得
請求被告賠償之金額為42,948元（計算式：61,35470％＝
42,948）。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即108年9月5日，見本院卷第83頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其42,948元，及自108年9
月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國109年2月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年2月18日
書記官何惠文
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,740×0.369=1,380
第1年折舊後價值3,740-1,380=2,360