裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年聲字第995號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月08日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度聲字第995號聲請人即被告 陳國政 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院109年度上訴字第524號案件所扣押之IPHONE白色手機（門號0000000000號）、金色手機（門號0000000000號）各壹支，應發還陳國政。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳國政（下稱聲請人）經高雄市政府警察局新興分局，於107年5月26日下午13時許，在高雄市○○區○○○路○○○○○號22樓聲請人住處執行搜索之際，現場警員遂將其身上所有IPHONE白色手機（門號0000000000號）、金色手機（門號0000000000號）各1支扣押在案。因該案經臺灣高雄地方檢察署偵辦調查無犯罪事證，雖隨卷證扣押移送原審法院，惟原審法院判決書內，該物並沒有諭知沒收，應無繼續扣押之必要，因手機內有親朋好友聯絡方式等工作重要資料，實有領回之必要，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經高雄市政府警察局新興分局，在聲請人位於高雄市○○區○○○路○○○○○號22樓住處扣押IPHONE白色手機（門號0000000000號）、金色手機（門號0000000000號）各1支（即本院10
9年度保字第3263號扣押物編號1、2之物），有高雄市政府警察局新興分局扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷及本院總務科贓證物品保管單可稽（警卷第149頁至第150頁，本院卷第93頁）。而聲請人業經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第93號判決判處有期徒刑10月，並經本院以109年度上訴字第524號駁回上訴而確定在案；上開扣押之手機2支並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應無留存之必要，且此部分除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國109年7月8日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王以齊法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年7月8日
書記官林秀珍