臺灣士林地方法院裁定 110年度湖秩聲字第3號
原處分機關 臺北市政府警察局內湖分局
異 議 人 許智淵
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關即臺
北市政府警察局內湖分局於民國110年5月19日北市警內分刑字第
0000000000號違反社會秩序維護法案件處分書（下稱原處分）聲
明異議，經原處分機關以110年5月31日北市警內分刑字第000000
0000號聲明異議案件移送書移送審理，現在裁定如下：
主文
原處分撤銷。
許智淵不罰。
理由
一、原處分認定：異議人即受處分人許智淵（下稱異議人），自
民國109年12月起至110年3月24日23時許，在臺北市○○區
○○街○○○巷○○○○○號5樓，用物品拖行、敲擊地板時常製造
不具持續性且不易量測之噪音，經鄰居證實難以忍受，妨害
公眾安寧，因而依社會秩序維護法第72條第3款規定，裁處
異議人新臺幣（下同）1,500元之罰鍰。
二、異議人不服原處分，提出異議聲明，理由如下：異議人居住
之大樓規劃為一層十幾戶之小套房，戶戶相連，許多的噪音
來源會藉由樓板牆壁傳遞，許多住戶都曾向管委會反應，異
議人也曾受噪音干擾。於初期管委會告知樓下住戶之反應意
見時，異議人即將家中可移動之桌椅腳都加貼靜音防護貼片
，但投訴者仍感受噪音之聲響，由此可證噪音來源並非異議
人所製造等語而具狀聲明異議。
三、違反社會秩序維護法的違序行為，應依證據認定，沒有證據
就不能認定違序行為；又不能證明被告有違序行為，就應該
為不罰的諭知。以上應該是依社會秩序維護法第92條準用刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項的結果。而原處分之
所認定有製造噪音，妨害公眾安寧的違序行為，無非是憑兩
位檢舉人的詢問證詞以及其中一位檢舉人所提供的蒐證影片
為依據，但依檢舉人所述，她們已經有一段時間為噪音所苦
，而與異議人存有一定的利害衝突，在沒有相對中立第三人
證實的情況下，如果只憑她們的證詞就來認定異議人有違序
行為，恐怕失之偏頗。更何況，兩位檢舉人的證詞中，也都
沒有提到如何認定噪音的來源就是一定是來自異議人，無法
合理排除異議人異議時所質疑其他噪音來源藉由樓板牆壁傳
遞的可能。對照前述所說的法律規定，應認為還不能證明被
告有製造噪音，妨害公眾安寧的違序行為。
四、綜上所述，應認為本件異議成立，所以應該撤銷原處分，改
為不罰的諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國110年7月5日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
本件不可以抗告。
中華民國110年7月5日
書記官趙薇莉