裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第463號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月26日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第463號抗告人即受刑人 紀昭賢 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年6月6日裁定（102年度撤緩字第101號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人紀昭賢（下稱抗告人）不服原裁定，因當時 洪紀盟珠 拿走抗告人的身份證、健保卡及印章，抗告人不知道，到最後他有開一部車子來，請法官去調查那一張汽機車買賣契約書是誰簽名，根本不是抗告人本人簽名蓋章，係洪紀盟珠簽抗告人的名字而買這台車，這不是偽造文書？為何抗告人會有這條詐欺罪？因為抗告人係低收入之人，並沒有金錢去買車，請求法官調查是誰買下那一部車再做決定，抗告人根本沒有買下這部車。因為當時抗告人並沒有跟洪紀盟珠說要買車，是他自己拿走抗告人的身份證、健保卡、印章，也沒跟抗告人說，便直接拿抗告人的證件去買下車子，直接辦過戶到抗告人名下，抗告人並沒有叫他買，車子從哪裡來，抗告人也不知道，車主是誰，抗告人也不認識，是誰拿抗告人的證件去跟車主簽下那張汽車買賣合約書？根本不是抗告人本人去跟車主買的，請求法官查證，根本不是抗告人所簽的名字，簽抗告人名字的人不就等於偽造文書了嗎？抗告人為何會有詐欺案件請求法官查證事實後再來做決定，做比對是誰簽下抗告人的名字，請求法官重新開庭，重新審理云云。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，所謂「情節重大」係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。刑法第75條之1第1項第4款條文中所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠聲請意旨略以：抗告人紀昭賢因詐欺罪，經臺灣臺中地方法
院於民國（下同）102年1月31日以101年度易字第2633號（101年度偵續字第315號）判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應向被害人洪紀盟珠支付新臺幣（下同）13萬5千元，給付方式為自102年3月15日起至104年5月15日止，於每月15日前給付5千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，並於102年2月20日確定在案。惟經聲請人通知抗告人於102年5月21日攜帶同年3月15日至同年5月15日之給付證明或收據到庭查驗，抗告人雖到庭，卻供稱未給付被害人洪紀盟珠金錢，反爭執未要被害人買車之事，足認其無履行緩刑所附條件之意願，違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔而情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
㈡原裁定意旨略以：抗告人因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院
於102年1月31日以101年度易字第2633號（101年度偵續字第315號）判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應向被害人洪紀盟珠支付13萬5千元，給付方式為自102年3月15日起至104年5月15日止，於每月15日前給付5千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，並於102年2月20日確定等情，有該院101年度易字第2633號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於上開判決確定後，經聲請人傳喚於102年5月21日到場，並攜帶102年3月15日至同年5月15日給付被害人洪紀盟珠之給付證明或收據到場，惟抗告人遵期到場後，並未提出任何給付證明或收據，且聲請人訊問何以未依判決所附條件履行，竟稱不知道，復爭執未要求被害人洪紀盟珠買車之詐欺情事等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、102年執緩字第271號執行筆錄等附卷可參，足見抗告人未遵守緩刑宣告所附之條件內容履行損害賠償，已嚴重影響被害人權益，且未提出有何不能履行緩刑所附條件之正當理由，顯然漠視上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔，違反情節實屬重大，無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，難收緩刑為勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要，認本件聲請與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，自應撤銷抗告人緩刑之宣告等語。
㈢抗告人前因詐欺案件，經原審法院於102年1月31日以101年
度易字第2633號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，緩刑3年，並應向洪紀盟珠支付新臺幣13萬5千元，給付方式為：自民國102年3月15日起至104年5月15日止，於每月十五日前給付新臺幣5千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，該判決於102年2月20日確定在案之事實，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。抗告人於上開判決確定後，經臺灣臺中地方法院檢察署執行檢察官傳喚於102年5月21日到場，並攜帶102年3月15日至同年5月15日給付被害人洪紀盟珠之給付證明或收據到場，惟抗告人遵期到場後，並未提出任何給付證明或收據，且執行檢察官人訊問何以未依判決所附條件履行，竟稱不知道，復爭執未要求被害人洪紀盟珠買車之詐欺情事等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、102年執緩字第271號執行筆錄等附卷可參。況抗告人提起本件抗告，猶稱其並未向被害人洪紀盟珠說要買車，係被害人洪紀盟珠未經告知即自行取走抗告人的身份證、健保卡、印章，以抗告人的證件購車並過戶至抗告人名下，被害人洪紀盟珠偽簽其名字簽約購車云云，非惟否認其所犯本件詐欺犯行，更指稱係被害人洪紀盟珠偽造文書冒名購車等情，其於執行時既未支付款項，復再三爭執其並無犯罪情事，顯難認有負擔緩刑條件之意。準此，抗告人於上開緩刑期間，並未確實依上開確定判決所定之負擔履行甚明，顯見其無遵守上開緩刑所定負擔之誠意，且違反所定負擔之情節重大，無從再預期其將會遵守相關法令規定，已難收緩刑為勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要。綜上，原裁定依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並無違誤。抗告人抗告意旨執持上開理由，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年7月26日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
不再得抗告。
書記官王朔姿中華民國102年7月26日