臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1739號
原 告 呂永昆
訴訟代理人 曾言潔
被 告 葉國一 原名: 葉俊 .
訴訟代理人 施吉安 律師
原告就本院97年度訴字第1350號偽造文書等案件提起附帶民事訴
訟（98年度附民字第515號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國100年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自95年6月起，未經原告之同意，即以原告
之名義，將原告所有系爭房屋內如附表所示之套房出租予第
三人，並不當收取押租金共234,100元。另被告因擅自出租
系爭房屋之事，已經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字
第803號判決判處刑事偽造私文書罪等語，爰依不當得利之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告
234,100元及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊有收到原告所主張系爭房屋內如附表所示套房
之押租金，然系爭房屋之所有權，實際上係屬於伊所有，且
伊有就系爭房屋改裝為如附表所示之套房裝潢而支出138萬
元，伊欲以此費用抵銷原告於本件之請求等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告為系爭房屋之登記名義人。
（二）被告於95年6月至96年3月間曾因未經原告同意而將系爭
房屋內之C2-2B、C2-4A、C2、C2-2A、C2-4B、C2-3B
、C2-1B、C2-3A等8間套房出租予第三人，而遭臺灣高
等法院高雄分院以99年度上訴字第803號刑事判決判處行
使偽造私文書罪。
（三）被告曾因裝潢系爭房屋內之套房而支出138萬元。
四、得心證之理由：原告請求被告返還不當得利，被告則以前詞
置辯，是本件之爭點厥為：（一）被告是否應返還所收取之
押租金？（二）被告所為抵銷之抗辯，有無理由？茲分述如
下：
（一）被告應返還不當得利234,000元。
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。經查，原告為系爭房屋之登記名義
人，為兩造所不爭，被告雖以伊為系爭房屋之實際所有權
人等語置辯，然被告因無權出租系爭房屋所涉偽造文書等
案件業經本院97年度訴字第1350號刑事判決及臺灣高等法
院高雄分院99年度上訴字第803號刑事判決判處被告成立
行使偽造私文書罪在案，業據本院依職權調取本件刑事卷
宗全卷（含臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第4451號
、97年度偵字第4148號、本院刑事庭97年度訴字第1350
號、臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第803號）查明
無訛，被告復未能提出其他事證以證明伊為系爭房屋之實
際所有權人。又被告對伊有收取如附表所示之押租金並不
爭執，從而，依上開調查證據之結果，並揆諸上開規定，
原告請求被告返還出租系爭房屋如附表所示套房之押租金
，為有理由，應予准許。至原告於附帶民事起訴狀所提出
關於被告無權出租C2-3A套房予訴外人 洪淑貞 部分之計算
式應係誤繕為11,100元（實際應為11,000元），故原告所
得請求返還之押租金應為234,000元，附此敘明。原告於
100年2月9日聲明請求追加系爭房屋遭拍賣之損害賠償
部分，其訴為不合法，另以裁定駁回之，併此敘明。
（二）被告之抵銷抗辯成立。
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之
利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第
172條及第176條第1項分別定有明文。次按「二人互負
債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債
務，與他方之債務，互為抵銷」，此見民法第334條第1
項前段自明。經查，被告曾因裝潢系爭房屋內之套房而支
出138萬元，為兩造所不爭執，而系爭房屋於裝潢後即可
出租與第三人，是被告因裝潢系爭房屋所支出之費用應屬
有利於原告之事務，且原告尚且請求被告返還出租上開套
房之押租金，是應認故被告所為上開管理事務並不違反原
告本人之意思，故被告依無因管理之規定，請求被告給付
138萬元，為有理由。又本件被告雖仍積欠原告不當出租
系爭房屋如附表所示套房之押租金共234,000元，但被另
因有上開無因管理情事，而得向原告請求給付138萬元，
俱如前述，則被告抗辯此部分無因管理金額，應與原告本
件不當得利請求互為抵銷等語，洵屬有據，而經此抵銷後
，原告得求命被告給付之不當得利，即為0元。
五、綜上所述，原告本於上開原因事實，依不當得利之法律關係
，請求被告返還如附表所示之押租金，為無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及聲明之證據，及未
經援用之立證方法，經審酌與判決之結果均不生影響，毋庸
再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭
審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，
且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭
知。
中華民國100年5月12日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年5月12日
書記官林芊蕙
附表：
┌──┬────┬────┬────────┬─────┬──────┐
│編號│套房名稱│承租人│出租期間(民國)│每月租金│被告收取之押│
││││暨押金(新臺幣)│(新臺幣)│租金(新臺幣)│
├──┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│1│C2-2B│ 劉鴻儒 │95.6.9~96.3.8計│5,500元│60,500元│
││││9個月│││
││││押金11,000元│││
├──┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│2│C2-4A│ 邱鳳洪 │95.8.16~96.1.29│4,500元│36,000元│
││││計6個月│││
││││押金9,000元│││
├──┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│3│C2│ 黃飛武 │95.9.11~96.3.10│5,000元│40,000元│
││││計6個月│││
││││押金10,000元│││
├──┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│4│C2-2A│ 胡宏文 │95.10.10~96.3.9│6,000元│42,000元│
││││計5個月│││
││││押金12,000元│││
├──┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│5│C2-4B│ 蔡于萍 │95.11.20~96.2.19│4,500元│22,500元│
││││計3個月│││
││││押金9,000元│││
├──┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│6│C2-3B│ 張簡文惠 │95.12.11~96.3.10│5,500元│16,500元│
││││計3個月│││
││││押金被告已退還│││
├──┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│7│C2-1B│ 江欣謹 │96.1.25~96.2.24│5,500元│5,500元│
││││計1個月│││
││││無押金│││
├──┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│8│C2-3A│洪淑貞│96.2.3~96.3.2│5,500元│11,000元│
││││計1個月││（原誤繕為│
││││押金5,500元││11,100元）│
├──┴────┴────┴────────┴─────┴──────┤
│合計：新臺幣234,000元│
└──────────────────────────────────┘