臺灣高雄地方法院95年度訴字第2886號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2886號民事判決

裁判日期：民國95年11月03日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2886號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
戊○○丁○○己○○丙○○被告庚○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬陸仟壹佰貳拾伍元，及自民國九十四年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點六九計算之利息，暨自民國九十四年五月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）184萬6,125元，及自民國94年3月30日起至清償日止，按週年利率2.915﹪計算之利息，並自94年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20﹪計算之違約金。嗣起訴狀送達後，於本院95年9月26日言詞辯論期日，當庭減縮聲明如主文第1項所示，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、本件原告起訴主張：被告前於民國92年4月30日向原告借款
200萬元，約定借款期間自92年4月30日起至112年4月30日止，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司之二年期定期儲金機動利率加計1％再減政府補貼利率0.25％（借款人未繳納本息達6個月以上，列入逾期催收者，不再予以補貼利息）機動計算，並約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，各按上開利率百分之二十加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告自94年4月30日起即未依約繳息，迭經催討仍未獲清償，合計尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，已據其提出借據1紙、金融機構辦理八千億優惠購屋專案貸款增補條款契約書1紙及放款帳務資料查詢單1紙、郵政儲金二年期利率變動表1紙為證，其主張核與上開證物相符，自堪信為真實。又按借款人未繳納貸款本息達六個月以上，列入逾期催收者，不再予以補貼利息，92年1月2日修正之「金融機構辦理八千億元優惠購屋專案貸款作業簡則」第6條訂有明文。從而本件原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月3日
民事第三庭法官洪培睿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月3日
書記官林慧君