臺灣高雄地方法院95年度訴字第2774號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2774號民事判決

裁判日期：民國95年11月03日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2774號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
丁○○戊○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟貳佰捌拾參元，及自民國九十五年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點二七計算之利息，暨自民國九十五年五月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依消費借貸之法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定書第8條約定同意以本院為第一審管轄法院，此有該約定書1份在卷可稽，足見兩造就系爭消費借貸所生之訴訟，合意以本院為管轄法院，且本件亦無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國92年7月23日，向原告借款新臺幣（下同）78萬元，約定借款期間自92年7月23日起至99年
7月23日止，利息依原告之「信貸指標利率」加年息7.17%機動計算，按月攤還本息，如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告借款後，自95年4月23日起即拒不繳付本息，尚欠本金529,
283元未清償，而原告當時之「信貸指標利率」為年息2.1%，加年息7.17%後，合計年息9.27%，爰依消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
六、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約書暨約定書、臺北富邦銀行指數型信貸指標利率變動表及放款帳卡影本各1份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月3日
民事第六庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月3日
書記官王雪招