臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6882號
原 告 大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 中帆塑膠纖維工業股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 蘇志淵 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國九十六年九月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年4月10日簽訂買賣合約書，由被
告向原告購買大同冷式冰水機TUWA-30K乙台，約定價款新台
幣（下同）32萬元，原告已依約完成安裝，及拆除其舊冰水
機設備，並派員於96年5月下旬會同被告公司職員測試冰水
機運轉3次，均運轉正常機器合乎通常效用無瑕疪，原告於
96年6月份向被告請款，遭被告拒絕，被告指稱：期間因冷
度不足原告委請第3人吉新冷凍空調工程有限公司（下稱吉
新公司）協助維修乙節，為被告片面之詞，其室內週邊設備
老舊與原告出售之冰水機無關，原告並未替被告委請第3人
吉新公司協助維修其老舊設備，係被告公司葉先生僱請維修
，本件買賣契約業已有效成立，被告不得解除契約，應負交
付價金之義務，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被
告給付積欠之貨款等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠本案合約之當事人係中帆塑膠纖維工業股份有限公司，惟系
爭買賣合約書僅有負責人個人之簽名而無公司用印，則依法
該合約自無拘束被告之效力。
㈡依合約第1條註記之規範：「含舊有冰水機、冷卻水塔設備
管路拆除及新設冰水機配管(含防震軟管Y型過濾器、閘閥五
金另料)，保溫配電工程含吊車工資」，故本案除冰水機之
買賣外，尚含有上開承攬工程之施作。職是，原告於本案義
務除應提供系爭冰水機外，尚需完成上開工作使冰水機得正
常運轉並達到冷度，方得向被告請款。系爭冰水機迄今仍未
通過被告驗收並測試完成，期間因冷度不足原告更委請第三
人吉新冷凍空調工程有限公司協助維修工程，然經維修後迄
今仍無法按裝完成並通過驗收，故原告已屬違約在先，依法
被告自無支付款項之義務。
㈢系爭合約之性質係包含買賣與承攬關係，除包含冰水機外尚
有其他收費工程，該收費工程係使系爭冰水機與被告現有室
內送風機搭配並發揮功效自明。亦即，原告之義務不僅需提
供正常之冰水機，尚需完成一定工作使系爭冰水機搭配被告
之室內送風機正常使用。且原告簽訂合約之前即曾至被告處
查看現場，並一再向被告保證並承諾，其出售之冰水機可搭
配被告之室內機使用，其冷度無足堪慮云云，未料原告承作
此案後，多所推諉，對系爭機器冷度不足之問題置若恍聞，
被告分別於96年8月3日、同年8月23日、同年9月5日以存證
信函要求原告儘速處理本案，原告既無意提供後續服務，被
告爰以答辯狀之送達作為解除系爭合約之意思表示，並要求
原告回復原狀，又系爭合約既已解除，依法被告自毋庸給付
款項予原告。縱認本案瑕疵尚未達解除契約之地步，然亦達
減少價金之程度，爰請求鈞院減少給付價金。並聲明：駁回
原告之訴；如受不利判決願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，兩造於96年4月10日簽訂買賣合約書，由被告向原告
購買大同冷式冰水機TUWA-30K乙台，總價32萬元，並包含舊
有冰水機、冷卻水塔設備管路拆除、新設冰水機配管、保溫
配電工程及吊車工資在內等事實，業據原告提出買賣合約書
影本附卷可稽，堪信為真實。被告雖以系爭合約書上僅有法
定代理人個人簽名，並無公司用印，尚不得拘束被告公司云
云置辯。惟查，系爭合約書業已載明買賣當事人甲、乙方為
兩造公司，再由兩造公司負責人於公司名稱下方簽名，顯示
被告公司負責人乙○代表公司締約，非以乙○個人名義締約
，被告公司雖未用印，被告公司負責人乙○既以公司名義與
他人締約，被告公司應為系爭合約書當事人無疑，被告所辯
，洵無可採。
㈡又查，原告於96年5月間為被告安裝冰水機後，派員工吳俊
廷會同被告公司葉姓員工測試冰水機，測試結果密閉管路原
始溫度約27、28度C，主機開始運轉約25分鐘，回水溫度設
定到7度C，也達7度C，表示冰水機出水溫有3-4度C的能力，
主機完全沒有問題等事實，已據證人 吳俊廷 證述在卷，被告
對上開測試過程亦不爭執，足見系爭冰水機業經測試完成，
被告抗辯原告未依系爭合約書第2條約定按裝測試完成云云
，即無可採。系爭冰水機既已依約測試完成，被告嗣後主張
再行鑑定確認機器有無瑕疪，已非必要，被告復以鑑定費用
過高為由而未繳納，是以被告主張系爭冰水機具有瑕疪，被
告得解除系爭契約或減少價金云云，均無足採。
㈢被告另辯稱：系爭合約之性質係包含買賣與承攬關係，除包
含冰水機外尚有其他收費工程，該收費工程係使系爭冰水機
與被告現有室內送風機搭配並發揮功效自明，亦即原告之義
務不僅需提供正常之冰水機，尚需完成一定工作使系爭冰水
機搭配被告之室內送風機正常使用云云。經查，原告公司員
工 戴宗翰 於訂約前會同被告公司葉姓人員到現場估價，被告
表示舊有之室內機是好的，僅須購買乙台室外機，原告公司
員工戴宗翰看到2台舊的室外機是故障的，惟被告表示僅須
先買乙台30噸的室外機，並把室外機及管線拆除，換乙台新
的吊上去，室外機管線也要換，還要預留乙台室外機的管線
，請原告估價，經議價後雙方同意以32萬元訂立系爭合約書
等情，業據證人戴宗翰證述明確，核與系爭合約書所載內容
相符，堪予採信。被告於訂約時既未購買室內機，甚至表明
室內機功能完好，兩造亦未合意就室內機之功能予以一併檢
測、維修，是以系爭合約之性質縱係包含買賣與承攬之法律
性質，其工程範圍仍在於系爭冰水機（室外機）之買賣及安
裝，並不包括其他設備如室內機之檢修工程，被告所辯，毫
無可採。
㈣按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿
時起負遲延責任。民法第203條、第229條第2、3項、第233
條第1項前段分別定有明文。本件原告既已履行系爭合約之
給付義務完畢，自得依約請求被告給付價金。從而，原告本
於系爭契約之法律關係，請求被告給付32萬元，及自支付命
令送達被告翌日即96年9月13日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈤本件訴訟費用額確定為3,420元，由敗訴之被告負擔。
㈥本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行，被告並陳明願供擔保請准宣告
免為假執行，核無不符，併酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
書記官