臺灣新北地方法院109年度簡上字第398號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第398號刑事判決

裁判日期：民國110年01月13日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第398號上訴人即被告 李紅寶 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國109年3月19日109年度審簡字第248號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
8年度偵字第20939號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國108年4月3日下午6時20分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，因與告訴人丁○○（所涉傷害、強制、毀損及恐嚇罪嫌另為不起訴處分）發生爭執，竟基於傷害之犯意，持小刀攻擊告訴人之腹部，致告訴人受有臍周圍腹壁無異物撕裂傷口之傷害等語。因認被告涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，是以被告之供述、告訴人之證述、證人即告訴人女友 許家瑄 之證述、證人即告訴人房東 黃仁華 之證述、天主教永和耕莘醫院診斷證明書等作為論據。
四、被告坦承有於前述時間、地點持小刀攻擊告訴人之腹部，致告訴人受有臍周圍腹壁無異物撕裂傷口之傷害，惟否認有傷害之犯行，辯稱：我不認識他，不可能傷害他，出事的原因是我們在旁邊打牆壁，他是夜貓子，影響到他睡眠，所以他就起來罵我們；我沒有跟他發生口角，他先踹我的機車，我要拉起機車時他就追過來打，我沒有揮拳，我繞著機車跑，我都沒有打他，他跑回房間裡拿安全帽打我，那時候我在跟他的女朋友吵架所以我沒有離開，他拿著安全帽打我我又繞著機車跑，後來他又跑進去拿不鏽鋼菜刀要砍我，沒有砍到，我也是跑，我就把機車鑰匙拔出來，鑰匙有小美工刀我就一邊跑一邊揮，揮到他的肚子；因為我朋友丙○○在那裡，我機車也在那裡，我怕他傷到丙○○跟我的機車所以沒有離開，丙○○是緬甸華僑不會講國語，沒有辦法報警，揮到告訴人的肚子告訴人就回家不再出來，我不知道他有沒有受傷，我就離開了等語。經查：
（一）被告有於前述時間、地點持小刀攻擊告訴人之腹部，致告訴人受有臍周圍腹壁無異物撕裂傷口之傷害，為被告坦承在卷，與告訴人、許家瑄、黃仁華之證述相符，且有天主教永和耕莘醫院診斷證明書（見偵卷第32頁）可證，此部分之事實足以認定。然而，被告以前述之答辯為自己辯護，則本案之爭點即為：被告之行為是否有正當防衛之阻卻違法事由之適用？
（二）證人丙○○出生於緬甸，開庭時中文表達能力確實較差，於審理中經通譯翻譯證稱：我和被告是朋友，有時候一起工作，那天是休息，我請被告吃飯，我跟被告從他家要出去，我們一人騎一台摩托車，第一台是我先過，第二台是被告的車，到2、3間房子時有一個人出來，我有聽到被告跌倒的聲音，我有停下來看，出來的那個人用安全帽打被告，有打到被告的頭，接著那個人進去房子拿刀子出來要打被告，那個人用右手拿刀子舉在頭附近追被告，我看到就馬上離開，我沒有看到被告持小刀攻擊對方，我沒有看到任何人受傷，大約1小時後被告到我住處我才再次看到被告等語（見本審卷第226至232頁），證述當時被告騎車路過突然倒地，倒地後被告訴人持安全帽攻擊，告訴人再拿刀出來追被告等情，與被告之供述相符，足認被告在持刀攻擊告訴人前，是先受到告訴人之攻擊。
（三）而告訴人經傳喚未能到庭，惟其於警詢中證稱被告是騎車路過，是告訴人自己先對被告喝斥、踹被告之機車，再回房間拿安全帽打被告的頭，才遭被告持刀攻擊（見偵卷第
4頁背面）；告訴人之房東黃仁華也證稱，被告是騎車路過，是告訴人先對被告喝斥、踹被告之機車，再回房間拿安全帽打被告的頭，才遭被告持刀攻擊（見偵卷第13頁）。告訴人、黃仁華此部分之證述與被告之供述、丙○○之證述相符，足認被告、丙○○所述與事實相符而可採信，案發當天被告只是騎車路過，確實是告訴人先挑起事端，才有後續事件之發生。
（四）被告於警詢及偵查中供稱：告訴人於案發前幾天有拿著斧頭朝我撿來的箱子敲下去，對我說什麼時候要搬走，讓我心生畏懼；案發前只要他看到我都會對我說什麼時候要搬走，還有叫他朋友來我當時住處外面喊你給我出來；事發前他就有先來找我麻煩，一直罵我衰小，問我什麼時候搬家，中午又一次，說看到我就不爽，但我都沒有理他，下午才發生這種事等語（見偵卷第8頁、第9頁背面、第43頁），告訴人也於警詢中證稱：我女友看到被告拿刀在砍樹，平常也都會在附近晃來晃去，又有敲敲打打的聲音，影響到我們的生活，之前就有對他言語勸說，這回又看到他在我家外面閒晃，所以我很生氣等語（見偵卷第4頁背面），足認在案發前，告訴人就對被告有所不滿，而不斷騷擾被告，有攻擊被告之動機。
（五）對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。案發前告訴人就對被告有所不滿，而不斷騷擾被告，有對被告不利之動機；而案發當時被告只是騎車路過，卻突然遭告訴人喝斥，再踹倒被告之機車，使被告無法離開現場，侵害被告之生命、身體、財產安全及人身自由，讓被告心生害怕，足認被告當時受有現在不法之侵害。而告訴人又拿出安全帽攻擊被告之頭部，甚至拿出菜刀對被告揮舞，可見不法侵害仍持續當中。被告為保護自己，而拿出跟鑰匙串在一起，因為工地需要用到而隨身攜帶的美工刀，應屬適當、必要、且合宜之防衛手段。則被告在防衛之過程中雖有傷及告訴人，但屬正當防衛之行為，應有正當防衛之阻卻違法事由之適用。
五、綜上所述，告訴人先將騎車經過之被告攔下並踹倒其機車，使被告不得離去，再持安全帽攻擊被告之頭部，並拿出菜刀追被告，被告才持小刀攻擊告訴人之腹部，被告所為屬於正當防衛之行為，依法不應處罰，而應諭知無罪之判決。原審予以論罪科刑，自有未洽，是被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應撤銷原判決而為無罪之諭知。而按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。是以本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，逕依通常程序為第一審諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官彭聖斐於本審到庭執行職務。
中華民國110年1月13日
刑事第十七庭審判長法官黃志中
法官薛巧翊法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊喻涵中華民國110年1月20日