裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡上字第120號刑事判決
裁判日期：民國99年07月23日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決99年度審簡上字第120號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院士林簡易庭中華民國99年5月10日99年度士簡字第352號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第2820號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，並應於判決確定之日起叁個月內，向被害人甲○○、丙○○各支付如附表所示金額之財產上損害賠償（給付方式詳如附表所載）。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○係犯刑法第30條第1項幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並更正及補充如下：
㈠、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第15行所載「16時許」，應更正為「17時許」；證據並所犯法條欄第9行所載「 陳淑雲 」，應更正為「 陳淑蘭 」。
㈡、證據部分補充：⒈證人陳淑蘭於警詢及偵查中之陳述（參見偵卷第10頁至第12頁、第39頁至第40頁）；⒉被告於本院準備程序及審理時之自白（參見本院卷第16頁背面、第26頁背面）。
二、被告上訴意旨略以：被告係因求職心切，一時不察而觸法，自己亦為受害人。被告願意賠償被害人等所受損害，請求撤銷原判決，從輕量刑並給予被告緩刑機會云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照。本件原審於量刑時，已審酌刑法第57條所定各款量刑事由，就被告所犯刑法第30條第1項幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役40日，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，顯係在法定刑內科處其刑，並無違法失衡之情形。是被告上訴意旨指摘原審量刑不當，自難認為有理由，本案上訴，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並迭於本院審理時表明願賠償被害人等所受損害（參見本院卷第16頁背面、第26頁背面），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並考量被告雖未取得被害人等受騙款項，然其既係幫助犯，仍應對被害人等之損失為相當之賠償，爰依刑法第
74條第2項第3款之規定，諭知被告應於判決確定之日起
3個月內，以附表所示方式，賠償附表所示被害人甲○○、丙○○所受之財產上損害，並均應影印保留相關單據，以備查考（按依刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中華民國99年7月23日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官王沛雷法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國99年7月23日所犯法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌────┬─────┬─────────┬───────┐│被害人姓│應給付財產│給付方式│郵政匯票寄送地││名│上損害賠償││址│││之金額（新│││││臺幣）│││├────┼─────┼─────────┼───────┤│甲○○│3,003元│以受款人為甲○○之│雲林縣大埤鄉嘉││││郵政匯票，寄至右揭│興村田寮40號。││││地址。││├────┼─────┼─────────┼───────┤│丙○○│6,012元│以受款人為丙○○之│臺南縣歸仁鄉八││││郵政匯票，寄至右揭│甲村大仁街264││││地址。│號。│└────┴─────┴─────────┴───────┘