臺灣士林地方法院民事裁定 95年度士小調字第468號
聲 請 人 中菱保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 夏儂梭公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣10萬元以下，適用本章所定之小額程
序；前開小額程序事件，除有民事訴訟法第406條第1項各
款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解。又當事
人得以合意定第一審管轄法院，雖小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第24條合意管轄
之規定，但兩造均為法人或商人者，則不在此限；而訴訟之
全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，且聲請調解之管轄法院準用民事訴訟
法第1篇第1章第1節之規定，民事訴訟法第436條之8第1項、
第403條第1項第11款、第24條、第436條之9、第28條第1項
、第405條第3項分別定有明文。
二、本件聲請人前依督促程序向本院聲請發支付命令，既因相對
人對於支付命令異議而視為聲請人起訴，且因本件訴訟標的
金額在新臺幣10萬元以下，應適用小額訴訟程序，且為強制
調解事件。而兩造間就系爭駐衛保全服務契約關係所生之爭
議，曾以文書約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
此觀卷契約書影本第14條即可得知，且兩造均為法人，上開
合意管轄之約定對本件小額訴訟程序仍有適用，揆諸前開說
明，自應依原合意訴訟管轄意旨，認為本院並無管轄權，爰
依職權移由上開管轄法院審判。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
士林簡易庭法官莊明達
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日