裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年上易字第13號刑事判決
裁判日期：民國107年02月08日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決107年度上易字第13號上訴人即被告 蔡文舒 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度易字第582號中華民國106年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度少連偵字第46號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，刑事訴訟法第361條第2項規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。
二、查上訴人即被告蔡文舒（以下稱被告）涉有原審判決犯罪事實欄所載犯行，有下列證據可證：
㈠、被告自白認罪（警卷第2頁至第6頁，少連偵卷第10頁、第11頁、第25頁、第26頁，原審卷第19頁至第21頁、第23頁至第25頁）。
㈡、共犯少年李○證述（警卷第7頁至第10頁，少連偵卷第38頁）。
㈢、少年林○玟證述（警卷第12頁至第16頁，少連偵卷第41頁）。
㈣、證人葉○名證述（警卷第17頁至第19頁）。
㈤、告訴人 黃灌 證述（警卷第21頁至第25頁）。
㈥、告訴人 孔雪花 證述（少連偵卷第29頁至第31頁，原審卷第25頁）。
㈦、花蓮縣警察局鳳林分局105年11月30日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第36頁至第43頁）。
㈧、贓物認領保管單（警卷第44頁）。
㈨、告訴人黃灌被竊現場照片（警卷第52頁至第55頁）。
㈩、告訴人孔雪花住處現場照片（警卷第56頁至第64頁）。
、監視器擷取被告騎乘機車照片（警卷第72頁、第73頁）。
、被告騎乘之機車照片（警卷第65頁）。
三、按：
㈠、共同正犯之成立固然共同行為人相互間須有意思之聯絡，惟該意思之聯絡並不以事前共謀或討論為必要，且共犯者之一實施部分加害行為後，其他共犯者以共同實行之意思，參與加工時，亦得成立共同正犯。
㈡、行為人相互間就具體細部犯罪事實縱無成立共同實行意思，亦得成立共同正犯，從而，行為人相互間就犯行具體方法等細部枝節事項固無謀議討論，仍得成立共同正犯。
㈢、查花蓮縣○○鄉○○000號房屋（以下稱系爭000號房屋）係共犯少年李○破壞門鎖侵入乙節，業據共犯少年李○（警卷第7頁至第10頁，少連偵卷第38頁）、少年林○玟（警卷第12頁至第16頁，少連偵卷第41頁）2人證述在卷，並有告訴人孔雪花住處現場照片（警卷第56頁至第64頁）在卷足憑，又從系爭000號房屋內部陳設情形，亦足見，系爭000號房屋應有人居住使用，告訴人孔雪花亦證稱：我1個月約住在系爭000號房屋約10天左右（少連偵卷第30頁），足見，被告侵入系爭000號房屋應知係遭共犯少年李○等人施加不法物理力破壞門鎖所致，是被告與共犯少年李○等人間就犯行具體方法等細部枝節事項固無謀議討論，參照前開說明，應仍得成立毀損罪之共同正犯。
㈣、小結，被告上訴辯稱，過程都沒有破壞任何物品云云，與難以撼動客觀事實不符，僅係空言籠統指摘，未就不服原審判決之理由為具體之敘述，應難認上訴書狀已敘述具體理由。至於花蓮縣○○鄉○○市場00號攤位對面菸酒行部分，被告上訴狀當中已自承共犯少年李○有持油壓剪破壞，緊接另稱：「從頭到尾都沒有破壞任何安全設備」云云（本院卷第3頁正面），實係為提上訴所為隨意指摘，要難認有實際論述內容，實無具體可言。
四、綜上，被告所提上訴理由，要無實際論述內容，實無具體可言，應難認已指摘不服原審判決之具體理由，爰不經言詞辯論，逕駁回其上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國107年2月8日
刑事庭審判長法官張健河
法官林慧英法官林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年2月8日
書記官劉又華