臺灣雲林地方法院109年度聲字第380號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第380號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第380號聲請人即被告 張庭瑞 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第68號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張庭瑞所涉本院109年度訴字第68號違反毒品危害防制條例案件，經扣案即判決書附表編號4所示iPhoneXR手機1支（含SIM卡，下稱扣案手機），屬聲請人張庭瑞所有，非供犯罪之用，與本案無關聯，且本案經判決確定，扣案手機未經諭知沒收等語。爰依刑事訴訟法第142條、第317條及第142條之1規定，聲請發還。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項設有明文。而犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項亦有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。而扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度審酌裁量（最高法院95年度臺抗字第496號、101年度臺抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，該扣案手機係聲請人所有供犯罪所用之物，業經聲請人於本院審理時坦承不諱（見本院109年度訴字第68號卷第87頁），並經本院調閱109年度訴字第68號卷宗查閱屬實。
是認該扣案手機與其共同販賣第二級毒品未遂罪息息相關，本院109年度訴字第68號案件並已判決將上開物品宣告沒收在案，自不得發還聲請人。從而，本件聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國109年5月28日
刑事第四庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官梁靖瑜中華民國109年5月28日