臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十五年九月二十
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬肆仟肆佰零捌元，及自民國九十五年
二月二十一日起至清償日止，按年息百分之九．九九計算之利息
，暨自民國九十五年三月二十二日起至清償日止，逾期清償在六
個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年6月25日與原告訂立
現金卡融資契約書，約定以「春嬌志明現金卡」為工具循環
使用，且開設相對帳戶辦理融資循環使用，約定最高融資額
度為新台幣(下同)10萬元，借款期限為1年，約定利率採
固定年息百分之9．99計算，逾期償還本息時，除按借款利
率外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超
過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，且自借
款日起按期平均攤還本息，如有1期未依約繳納，其他各期
視為全部到期。詎被告自95年2月21日起即未依約清償融資
本息，尚欠94408元及如主文所示之遲延利息與違約金，原
告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假
執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出「春嬌志明現金卡」融資契
約書影本1件及客戶歷史交易明細表各在卷為憑，核屬相符
，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之
主張應堪認為真正。
四、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付94408元及
如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即無不合，應予准
許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1300元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
書記官楊慶亮