裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年侵上更(二)字第2號刑事判決
裁判日期：民國106年03月10日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度侵上更(二)字第2號上訴人即被告 朱世全 選任辯護人 邱一偉 律師(財團法人法律扶助基金會選任)上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院102年度侵訴字第16號中華民國103年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第4047號、102年度偵字第317號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回，本院更為審理，判決如下：
主文原判決關於朱世全犯成年人故意對少年犯強制性交罪，共貳罪，以及犯成年人故意對少年犯乘機性交罪，暨定其應執行刑部分，均撤銷。
朱世全被訴對代號0000-000000女子強制性交(二次)及乘機性交部分，均無罪。
理由
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例可資參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號著有判例可資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。
二、公訴意旨略以：
(一)被告朱世全明知代號3356─101184女子（00年00月0日生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為逃家少女，無處居住，而承租位在花蓮縣○○市○○路○○○號0樓00號之雅房供B女居住。嗣於101年10月4日後某日時，在上址雅房內明知B女係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於強制性交之犯意，違反B女之意願，強行將B女之衣褲褪去後，復將其所著之褲子脫去後，將B女壓制在床上，先以手指插入B女之陰道，再以其生殖器插入B女之下體，對B女強制性交1次得逞。
(二)朱世全為避免B女為其家人尋獲，復承租位在花蓮縣○○市○○街○○○號1樓之出租套房供B女居住，嗣再於101年10月4日後某日下午某時，在該出租套房內，明知B女係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於強制性交之犯意，違反B女之意願，強行將B女之褲子褪去後，復將其所著之褲子脫去後，戴保險套再以其生殖器插入B女之陰道，對B女強制性交1次得逞，嗣將該保險套帶走。
(三)朱世全為避免B女為其家人尋獲，又另租位在花蓮縣○○鄉○○路○○○號之出租套房供B女居住，嗣又於101年11月中之後某日晚上某時，在該出租套房內，竟利用B女食用其所提供之飲食後四肢無力想睡、意識不清，不能、不知抗拒之際，以其生殖器插入B女之陰道，對該女性交1次得逞。
(四)因認被告上開(一)、(二)之行為涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌；上開(三)之行為涉犯同法第225條第1項之乘機性交罪嫌。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，是以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人B女、代號3356─101184A(即B女之母，以下簡稱C女)於警詢及偵訊中之供述、財團法人臺灣基督教門諾會醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、證人黃００於警詢及偵訊中之供述為證據。訊據被告否認有對B女為強制性交或乘機性交之犯行，辯稱：伊根本不認識B女，當初是伊與黃００一起去洗車廠，載黃００回家，遇到B女才認識她的，之後只有見過兩次面，伊之前只有說要將房屋租給黃００，不是要租給B女，後來因為B女要住，所以伊要B女負責一半租金，當時伊與黃００類似兄妹關係，黃００是因為欠伊錢，所以才做不實證述，事實上B女是黃００的女朋友云云。辯護人則以：證人B女之陳述前後不一，且不合常理(如遭被告強制性交，為何第一次後未依常理向外求援，避免再遭侵犯，反而依被告指示多次搬家，並仍經常有所來往)，故不論有無補強證據，應不能作為認定被告有罪之依據。又B女於檢察官偵訊時雖稱有於前開犯罪時間、地點遭被告強制性交或乘機性交之過程，僅泛稱如警察局所述等語，而B女於警詢時之供述屬被告以外之人於審判外之書面陳述，依法不得作為證據，檢察官在訊問B女時即無從合法引用。又本案發生當時，B女因故離家、輟學中，則C女所稱B女返家後，開始會很憂鬱、做惡夢、驚醒等語，暨個案匯總報告所載B女初始不願說出經歷之事實等情緒反應，應非精神醫學界所承認之性侵害創傷後症候，而是B女於離家前即與家庭成員相處不睦，因此才會逃家、輟學，其離家後返家，又恐不為家人認定或其他因素糾結所致。B女於逃家期間，縱使住在被告承租處所，但行動及對外通訊聯絡自由，對照B女於警、偵及第一審審理時，均未指陳被告對B女性交後，有何恫嚇、脅迫其不張揚或報警等情事，衡情B女可輕易逃脫、求助或報警以免再遭侵犯，何以未加防範，一再聽任被告安排至承租處居住，而再受害？B女所述顯與事理有違，不足採信。且B女就101年11月中旬在花蓮縣ＯＯ鄉遭被告乘機性交一事，所述內容不僅相互矛盾，且俱無被告以陰莖插入B女陰道之方式為性交之載述，原判決之認定亦有違誤。另被告罹有精神疾病，行為時有刑法第19條第2項之情形，如認被告有罪，請依法減輕其刑等語為被告辯護。
四、經查：
(一)被告明知B女為未滿18歲之逃家少年，無處居住，而先後承租花蓮縣○○市○○路○○○號3樓33號、花蓮縣花蓮市○○街○○○號1樓、花蓮縣○○鄉○○路○○○號之事實，有下列證據可證：
1.被告於偵查時供稱：伊知道B女15歲，這3間套房都是伊租給黃００，是黃００帶被害人去住的等語（見偵字第317號卷〈以下簡稱偵卷〉第15至16頁）；於原審訊問時供稱：伊知道她們未滿18歲，這3間房屋都是伊租的，但伊係租給黃００，不是B女等語（見原審卷第143頁、第188頁反面）。
2.然證人B女於偵查中證稱：伊與被告是朋友，被告知道伊15歲念國三，這3間套房都是被告要租給伊住的，而不是租給黃００等語（見偵卷第25至28頁）；於原審證稱：這3間套房都是被告租給伊住的，就只有伊1個人住，在離家前就認識被告，被告知道伊14、15歲，大概念國三等語（見原審卷第65至80頁），佐以證人黃００於原審證稱：「（問：朱世全是否在中山路租了房子給你住？）不是給我住，是朱世全租給B女住的。」、「（問：你本身有住在福建街的房子嗎？)沒有。」、「（問：到福建街找B女是如何進門的？你有鑰匙嗎？）我都是跟朱世全一起進去的。」、「（問：福興路的房子是B女一個人住，還是你也有住在裡面？)B女住在裡面，我每天都會去找她。」（見原審卷第85、87-89頁），依上開B女及黃００之證詞，可知被告確實明知B女為未滿18歲之少年，而黃００居住在花蓮縣ＯＯ鄉，且無必須離開家庭居住於外之理由，反觀證人B女當時逃家、逃學急需其他地方可供其居住，自然較證人黃００更需要住處，是證人B女證述被告先後承租上開房屋供其居住等情應屬可採。
(二)被告雖承租房屋供B女居住，惟被告是否有對B女強制性交或乘機性交之犯行，仍須有積極證據始得認定。經查：
1.證人B女於原審證稱：伊離家前認識被告約1個月，離家後是透過黃００聯絡被告，被告有租3個地方供伊居住，第一個地方在花蓮市○○路；(問：你在花蓮市○○路○○○號0樓00號的期間，被告有無做出讓你感到不舒服的事情？)有，伊全部都不記得了。(問：提示警詢筆錄，在警察局是否曾經說過在花蓮市○○路○○○號0樓00號之住處，被告曾把他的手指和生殖器官插入被害人的生殖器官，是否實在？)伊當時講的實在，事實經過就是這樣。(問：你是否記得那天是中午還是晚上？)不知道。(問：在福建街的時候，被告是否曾對你做出侵犯你身體的事情？)有。(問：那一天黃００也有來找你？)有。(問：那一天黃００是因為什事情來找你，是否記得？)不記得。(問：黃００找你之後，是否是自己一個人離開那裡？)是。(問：黃００離開後，被告是否要求你跟他發生性關係？)是，伊沒有答應，後來發生性關係之後，他離開了。(問：你剛剛說你並沒有同意與被告發生性關係，被告與你發生性關係的時候，被告有無抓住你哪裡嗎？)不記得。(問：你的褲子是你自己脫掉的嗎？)不是，被告脫的，伊躺在床上，有掙扎，被告的生殖器有進入伊的生殖器。(問：在福興路住的時候，被告有一天晚上是否有帶一些吃喝的食物給你，你吃完之後，就很想睡，你印象中被告有拉你的衣服？)有。(問：你印象中被告在拉你衣服之後，你是否有清醒看到後面的狀況？)不記得了。(問：你醒來之後，有沒有發現自己不一樣的地方？)不記得。(問：提示警卷，在警局曾經說醒來之後，發現褲子拉鍊沒有拉好，走路下體會痛？)是，警局所說的實在。伊在黃００去福興路找伊時，有告訴她；伊離家這段時間打電話給媽媽，有向媽媽說被告有借伊錢，要媽媽把錢還給被告，伊現在不記得是多少錢了；在這三個租屋處黃００也會過去住一、二天，之後會回她家，後來會再過去陪伊住一、二天，不一定，在福興路那裡，黃００有持續住半個月以上，沒有回家。(被告問：為何101年12月5日中午你還要用公共電話打電話到我的手機？)有打給被告，但不記得跟被告說了什麼，也不記得為什麼要打電話給被告。黃００有時侯會自己來找伊，她有鑰匙可以開租屋處的門。在福建街時，黃００有再回來，伊不記得是發生性關係之後多久，被告先離開，黃００才離開；伊不記得有無告訴黃００被性侵之事，伊有幫被告口交，後來被告性器官有進入伊的性器官。(問：提示警卷，對黃００在警詢時說第二次即在福建街的時候，發現被告沒有穿褲子，...你才告訴她被告強迫你對他口交，有何意見？)有，確實有這個情形，但伊沒有完全說出來，伊只有告訴黃００口交的部分，黃００來的時侯，伊在廁所嘔吐；伊離家出走這段時間，跟被告不只三次發生性關係，記得最清楚的就是起訴書上寫的這三次；事情發生後伊不敢讓家人知道，也不敢回家，第三次發生後，因為憋不住這個秘密告訴黃００，黃００就叫伊告訴媽媽，伊才告訴媽媽的。事情發生當下，伊沒有告訴任何人，是第三次發生之後，伊把三次全部都告訴黃００等語(詳見原審卷第67-80頁）。
2.B女於偵查中證稱：警詢所述實在，(問：101年10月某天某時，被告有在花蓮市○○路○○○號0樓00號房對你強制性交一次？過程？)是，過程如警察局所講。(問：第一次你有告訴他你不要，但他還是強行用手指插入你的下體，後來又用生殖器插入你的下體？)是。(問：在福建街出租套房，對你強制性交一次？過程？)是。過程如警詢所述。(問：101年11月間某天晚上，被告○○○鄉○○路○○○號出租套房對你強制性交一次？過程？)是。過程如警詢所述；第三次在吉安鄉福興村，被告拿藥給伊，說吃了以後月經來比較不會痛，是止痛藥，吃了藥之後，被告對伊為第三次性侵等語(見偵卷第25頁）。
3.B女於101年12月26日警詢時證稱：總共三次遭性侵害，時間不太記得，地點在三個不同地方；第一次被告開鎖進來，就問伊要不要做(意思是做愛)，伊就說不要，但是被告強制將伊衣褲脫掉，他脫下他的褲子後，就把伊壓在床上，一開始他是用手指頭插入伊的下體，後來他就用他的下體生殖器插入伊的生殖器官，當時伊很緊張不知道怎麼辦，想推開他推不開，他有沒有射精伊不知道，後來他就直接離開了；第二次在福建街出租雅房，伊和被告都在，黃００來找伊，後來因故回家拿手機充電器，被告就趁她走時強制要伊和他性交，當時他抓著伊，伊一直掙扎，但是沒有用，被告把伊的褲子脫掉然後也把他褲子脫掉，將生殖器插入伊的生殖器裡；第三次在101年11月份某一天晚上，被告買了一些吃喝的東西回來，伊吃喝完了東西後，就覺得四肢無力想睡覺，印象中看到被告在拉伊衣服，後面伊都不記得了，後來醒來發現伊的褲子拉鍊和扣子都沒有扣好，衣服有穿著，走路時下體會痛，伊覺得有再被被告性侵，但沒有問他等語(見花警婦字第0000000000號卷〈以下簡稱警卷〉第2頁）。
4.依B女於原審作證時所述，其與被告不只發生三次性關係，但起訴書所載三次性侵害犯行記得最清楚等語，但B女卻於交互詰問之初，表示對於在中山路租屋處遭被告性侵害一事，都不記得了，顯無如其所述起訴書所載三次性侵害犯行記得最清楚之可言；又B女於警詢時明確表明總共遭被告性侵害三次，地點在三個不同地方等語，與在原審所述跟被告不只三次發生性關係等語，亦有所矛盾；另關於在吉安鄉福興村租屋處遭被告性侵害一事，B女或稱是吃喝完被告買的東西後四肢無力想睡覺，印象中看到被告在拉伊的衣服，後面都不記得等語，或稱是被告拿藥給伊，說吃了以後月經來比較不會痛，是止痛藥，吃了藥之後，被告對伊為第三次性侵等語，不僅過程不一，亦與B女之個案匯總報告(見外放之密封資料袋）記載：曾有一次(已忘記時間)喝完朱姓男子的飲料(早餐店的奶茶)後，便全身無法動彈，但仍有意識，故可感覺朱姓男子在撫摸自己全身及以手指侵入案主之下體，後便發現自己脫光衣服躺在床上等性侵害之重要情節，更不相合，究竟B女為何會在ＯＯ鄉ＯＯ村租屋處遭被告性侵害、吃下何物後四肢無力、被告對B女有何性侵之行為等節，俱無法為明確之指述，B女之證詞內容實有可疑，究竟B女之指述是否屬實，自應有其他積極證據佐證始能憑信。
5.證人黃００於原審證稱：「（問：你第一次知道B女被朱世全性侵是什麼時候？）第一次知道是在福建街，看到被告沒有穿褲子、B女在廁所嘔吐那次。」、「在福建街那次，她告訴我福建街被性侵的事以外，還有說到在中山路被毛手毛腳。」、「福興路時，只有告訴我福興路發生的事。B女告訴我中山路的事只有一次，就是在福建街那次，只有告訴我被毛手毛腳，我不太記得她有沒有說被毛手毛腳的詳細內容。」、「（被告問：為什麼你第一次知道B女在中山路被我性侵之後，我繼續租福建街和福興路租房子給她住，為什麼你還要陪我一起租？）被告不讓我帶B女走。因為我知道以後，我有跟被告吵，他一直說叫我不要生氣，我有說要帶B女走，但是被告說不行，他那時候說我如果帶她走，因為我未成年，我也會有事，加上被告身上都有兇器，就是刀、鐵鎚、警棍，所以我就不敢帶她走。」等語（詳見原審卷第92-94頁）。然B女之個案匯總報告(見外放之密封資料袋）記載略以：100年4月26日案主(即B女)表示因...，案母(即C女)憤而...(此一事件內容涉及C女與B女間之不當管教問題，此處不予記述，詳見上開報告所載)。案母表示對案主已無力管教，...案母曾表示案主有幻聽...，案主班導認為案主透過聯絡簿表達害怕，應為某種自我行為合理化，非屬精神疾患...。101年11月29日晚上案主主動與案母聯繫，並要案母到一指定地點(ＯＯ國小附近)接案主及一名黃姓少女回家，案主是與黃姓少女一起離家，且表示離家期間皆由一名朱姓男子安排其住宿場所，...，朱姓男子會協助案主及黃姓少女租賃房屋，黃姓少女表示於案主離家期間朱姓男子也會到其住家中，但朱姓男子皆會任意撫摸或觸碰案主的身體，甚至會詢問案主是否要嫁給朱姓男子等話語，但案主較無明顯之自我身體界線，並不會阻止朱姓男子之接觸，而是由黃姓少女阻止朱姓男子之行為，但案主會拒絕朱姓男子表示要娶案主的要求。案主返家後：11/30案父母陪同案主至少年隊進行筆錄，因案主於筆錄過程不願說明其離家經過，但由黃姓少女協助說明離家經過，但案主皆不願承認朱姓男子有觸摸或侵犯案主的行為，後由００國中之老師安撫案主之情緒後，案主才透露朱姓男子會隨意接觸案主的身體，且曾有一次(已忘記時間)喝完朱姓男子的飲料(早餐店的奶茶)後，便全身無法動彈，但仍有意識，故可感覺朱姓男子在撫摸自己全身及以手指侵入案主之下體，後便發現自己脫光衣服躺在床上。案母當天(11/30)帶著案主前往醫院驗傷(處女膜完整)...。００國中教師表示在案主離家之前(9月多-10月)便知悉曾有一名朱姓男子直接到校找過案主...，後續朱姓男子還有到學校叫囂...。案主之男友：黃００(女)，與案主一起逃出後，因擔心朱姓男子再度騷擾黃００，故經案父同意後，與案主同住，與案主互動緊密，案主易受黃姓少女之影響。...案主與案母同住時，因案母管教甚嚴，會限制案主外出時間或與之交往之朋友，故常會有親子衝突，但案主離家後，便是第一個聯絡案母接案主返家，且案主無法說明打給案母原因，僅表示就只想的到要打給案母，可見親子關係較為矛盾。...綜合評估：本案因案主輟學離家兩個月，離家期間遭人下藥且以手指侵入案主之下體，但評估案主目前仍無創傷後之身心症狀。101年12月12日老師表示案主於101年12月12日晚上以要出外走走，與黃姓少女一起離家，...後案主與黃姓少女便翹家至ＯＯ案母之親戚家，後由親戚與案母聯繫，案母隔日便請親友協助將案主帶回花蓮市等語。倘證人黃００上開證述屬實，則證人黃００在福建街B女住處已經見到被告未穿褲子、B女疑被性侵一事，而黃００為B女男友，並因此與被告爭吵，則B女在101年11月29日聯絡C女接其返家後，並由黃００陪同接受乙○詢問時，何以無論是B女或黃００皆未提及被告有在公訴意旨(一)、(二)之時間、地點對B女為如何之強制性交犯行？而B女既已指稱曾經喝完被告的飲料(早餐店的奶茶)後，全身無法動彈，但仍有意識，故可感覺朱姓男子在撫摸自己全身及以手指侵入案主之下體，後來發現自己脫光衣服躺在床上等情，對於公訴意旨(三)疑遭下藥、身體無法動彈後所發生之事實，猶可記憶並加以描述說明，但對於公訴意旨(一)、(二)被告明顯違背B女意願所為2次強制性交犯行，卻絲毫未曾提及？而在一旁陪同B女之黃００為B女男友，亦未提及其所見被告性侵害B女或聽聞B女提及遭被告強制性交之情事？是以B女及黃００所述遭被告強制性交二次等情，究竟是否屬實，非無可疑。
6.又B女證稱：(問：為何被告第一次對妳性侵害時未告訴他人，並且報案及離開他？)因為伊離家出走沒地方住，還不想回家(見警卷第5頁）；被告平時未跟伊、黃００住，有時黃００偶爾跟伊住一起，被告沒有跟我們住一起；伊離家期間，有跟C女聯繫，用公共電話，很多次；伊可以離開，但被告要伊不要出門，被告叫伊不要離開時所講的話，會讓伊恐懼，這段時間伊的飲食、日用品是被告給伊的；黃００沒有跟被告一起限制伊的行動自由等語(見偵卷第25、27頁），參照證人C女於偵查中證稱：B女回家後隔了一個禮拜才告訴伊被性侵之事，B女離家期間，有跟伊聯絡，B女打來時跟伊講說，有欠被告錢，要伊幫她還錢，伊說可以，如果你有欠人家錢，你要回來當面講，我們會幫你處理，但小朋友(按：指B女)說現在還不行，時間還沒到等語(見偵卷第26-27、28頁）；以及C女於原審證稱：(問：B女在101年12月12日時，是否有再度離家？)她跟黃００去ＯＯ她的奶奶家，因為她沒有講要去奶奶家，所以伊就又報警，隔天她就回來了等語(見原審卷第83頁），可知B女於離家期間，透過黃００找被告為B女租屋居住，但被告並未跟B女一同居住，期間黃００會跟B女住，B女亦可與C女電話聯繫，並未遭被告控制行動自由，可以自由離開被告承租之處所，且依B女指述其於第一次在中山路租屋處遭被告強制性交之後，仍願意繼續接受被告安排，居住在被告為其承租之處所。然證人黃００於偵查中證稱：B女有被被告限制、控制行動自由，被告不准她出去，不准她踏出房門一步，被告身上都會帶凶器。(問：被告有無用言語恐嚇被害人不能離開套房？還是用上述凶器恐嚇她？)應該都有吧等語(見偵卷第30、31頁），所述核與B女所述其仍有行動自由等情大相逕庭，可見證人黃００似有刻意誇大、渲染被告對B女犯罪之情形，黃００所述其見聞B女遭被告性侵害之相關情節，亦不能遽信。
7.證人C女於原審雖證稱：伊帶B女回家隔天，前往少年隊銷案，在少年隊做筆錄時，B女說她被性侵，後來警察就叫B女跟黃００到婦幼隊分開做筆錄，做完筆錄後伊才問B女跟黃００，她們才告訴伊，內容大約如同起訴書所載，但沒有講到口交那部分，因為伊有問更詳細的，但B女一直哭，所以伊就沒有追問下去，B女返家後剛開始很憂鬱，會做惡夢掙扎、驚醒持續一段時間，後來有比較好等語（見原審卷第82至83頁），然C女所知係由B女告知，而B女、黃００之證詞已有前述可疑之處，C女之證詞自不足以作為B女、黃００證詞可信度之佐證。再者，依前開B女之個案匯總報告，B女在100年間即有疑似受虐之情事，嗣後並有逃家、輟學、返家後再度逃家等情事，則C女所述B女一直哭、返家後剛開始很憂鬱，會做惡夢掙扎、驚醒，持續一段時間，後來有比較好等情，可能之原因甚多，尚難遽認係因B女遭受被告之性侵害行為所引起，自不足以C女之證詞為B女有遭受被告性侵害等情之補強證據。
8.參以B女於101年11月29日返家後，接受乙○訪談後，復於同年12月12日與黃００一同翹家，而B女與黃００互動緊密，B女易受黃００之影響(參前述個案匯總報告所載)，且B女與黃００翹家後返回，方於101年12月26日接受警方詢問時，指述被告有如公訴意旨(一)、(二)之強制性交犯行，對照B女告知C女有欠被告金錢等情事，以及被告辯稱黃００有欠被告錢之辯解，則B女與黃００之指述是否有其他動機，亦非無疑，實不能僅以B女、黃００、C女之證詞即認定被告有如公訴意旨(一)、(二)、(三)之犯行。
9.另被告對於證人黃００於原審證稱：「（被告問：為什麼你第一次知道B女在中山路被我性侵之後，我繼續租福建街和福興路租房子給她住，為什麼你還要陪我一起租？）被告不讓我帶B女走。因為我知道以後，我有跟被告吵，他一直說叫我不要生氣，我有說要帶B女走，但是被告說不行，他那時候說我如果帶她走，因為我未成年，我也會有事，加上被告身上都有兇器，就是刀、鐵鎚、警棍，所以我就不敢帶她走。」等語（見原審卷第92頁、第93頁），表示沒意見（見原審卷第95頁），且未對證人黃００之證言當庭立即積極爭執或予以否認、反駁，然由被告於原審及本院歷次供述，均可知被告一再否認犯行之態度，甚為明確，是難以被告對證人黃００上開證詞之反應，即推認被告本件犯行。
五、綜上各節，本件B女指訴遭被告強制性交、乘機性交等情，既無其他積極事證可資佐證其證詞之憑信性，無法使本院確信被告有公訴意旨(一)、(二)、(三)之犯行，且本次最高法院發回更審後，檢察官、被告及辯護人均明確表示無其他證據提出，依卷內事證尚不足以認定被告有公訴意旨所指之上述犯行，最高法院發回意旨二、(一)所指B女是否有性侵害創傷後症候一節，因B女在案發前有受虐、逃家、逃學、與黃００為男女朋友等複雜關係，縱有創傷後症候，亦難以作為被告有本件性侵害犯罪之積極證據，應無再調查之必要。揆諸前揭說明，本件被告之犯罪即屬不能證明，應為被告無罪之諭知，被告上訴否認犯行，為有理由，原審不察，誤為有罪判決，自有未洽，是原判決應予撤銷改判，爰判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳明進到庭執行職務。
中華民國106年3月10日
刑事庭審判長法官張健河
法官林信旭法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年3月10日
書記官溫尹明