臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2765號
原 告 洪鈞章
兼訴訟代理 羅吉倫
人
被 告 屠剛
吳美慧
上列當事人間返還交通費等事件，本院於民國106年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年4月間招攬原告赴中國大陸安
徽省合肥市參加萬人聚會活動（下稱系爭活動），並約定全
程免費，交通部分先由原告自行向「五福旅行社」購買往返
機票赴會後，再檢附購票證明向被告請款。嗣原告洪鈞章、
羅吉倫分別支出新臺幣（下同）13,500元、14,600元之費用
（下稱系爭費用）購買機票前往合肥市，並將購票證明交付
指定人員後，被告卻藉故拖欠，屢催不還，原告精神上因此
亦各受損害等語。為此， 爰依 兩造間承諾支付交通費契約（
下稱系爭承諾契約）及民法侵權行為法律關係，提起本訴，
並聲明：被告應給付原告洪鈞章23,500元（機票13,500元、
非財產上損害10,000元）、給付原告羅吉倫24,600元（機票
14,600元、非財產上損害10,000元）。
二、被告則以：伊等僅係負責招攬朋友一起參加系爭活動，當初
邀集活動之訊息清楚載明係由大陸合肥之「云夢科技公司」
（下稱云夢公司）負擔全程食宿及交通費，被告先前支付部
分與會人員之交通費，亦係由云夢公司撥款後，伊等代為轉
交。系爭承諾契約存在於原告與云夢公司之間，原告應向云
夢公司為請求，而與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張伊等與被告間成立系爭承諾契約，然伊等支出系爭
費用前往參加系爭活動並交付購票證明予被告後，被告迄未
付款云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭
活動為大陸云夢公司所舉辦乙節，為兩造所不爭執，堪予認
定。次依原告提出系爭活動招攬訊息翻拍照片所示，其上記
載「4/30萬人聚會活動...全程免費。【含機票，落地食
宿】說明：機票團購先行自付，到合肥由公司結報。落地食
宿統一由公司安排...」等語（本院卷第5頁），已說明
係向「公司」結報費用及安排落地食宿，則此「公司」顯非
指被告個人或屠剛所屬之「高雄市行動商務協會」，足徵被
告抗辯相關食宿及交通費係由主辦單位即云夢公司負擔，顯
非無稽。此外，原告並未舉證證明被告在活動之初有承諾負
擔系爭費用乙事，其等主張兩造間成立系爭承諾契約云云，
自屬無據。從而，原告依系爭承諾契約請求被告返還系爭費
用，洵無可採，不應准許。至被告二人固曾於本院調解時一
度同意給付原告羅吉倫之交通費，惟此或基於其等協助云夢
公司在臺招攬活動之立場所為，不足影響上開契約關係主體
之認定。又原告若認云夢公司已將相關款項撥付予被告，而
應循其他法律關係對被告為請求，則屬另事，併此敘明。
㈡末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。原告固主張其因被告毀諾拒不返還系
爭費用而受有精神上痛苦云云，惟被告無依系爭承諾契約負
返還系爭費用之義務，已如前述，則其拒絕原告之請求，亦
無不法侵害原告權利可言，原告據此請求被告應賠償其非財
產上損失，洵非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭承諾契約及民法侵權行為之規定，請
求被告應給付原告洪鈞章23,500元、給付原告羅吉倫24,600
元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國106年5月12日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年5月12日
書記官許雅惠