裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年選上更(二)字第266號刑事判決
裁判日期：民國98年05月12日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度選上更㈡字第266號上訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上訴人即被告丙○○上列2人共同選任辯護人 王錦昌 律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院95年度選訴字第1號中華民國95年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度選偵字第29、41、67號），提起上訴，經判決後，由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑拾月，褫奪公權參年，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年陸月。
丙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。
事實
一、甲○○原為臺中縣神岡鄉公所機要秘書，丙○○為臺中縣神岡鄉公所專員。緣甲○○為求政途更上層樓，爭取其所屬中國國民黨提名，於民國94年9月30日登記參選中華民國第十五屆臺中縣神岡鄉鄉長選舉，惟因選情激烈，甲○○恐基本票源仍不足以順利當選，乃思開拓票源，而以下述方式先後進行謀議及實施賄選行為：
㈠甲○○、丙○○、庚○○明知對於有投票權之人行賄買票，
將嚴重破壞選舉之公平、公正性，詎為求使甲○○勝選，先於94年10月初某日下午某時之選舉期間，決議尋求該地區有影響力且有投票權之己○○、戊○○支持，以交付茶葉禮盒方式尋求渠等於選舉當日投票予甲○○，並希藉由己○○、戊○○在後備憲兵協會之人脈系統，建立甲○○之選舉樁腳系統，向己○○、戊○○等有投票權之人行賄買票。嗣甲○○、丙○○、庚○○即基於概括犯意聯絡，依照上開決議，而分別為下述買票行為：
⑴庚○○於94年10月5、6日前某日下午，帶同甲○○、丙○○
至臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號己○○住處，由丙○○交付其上印有「 杉林溪 評級頭等獎」之茶葉禮盒1盒（1盒2罐，每罐約半臺斤）予己○○，向己○○行賄買票，甲○○、庚○○並在旁表示要己○○多多支持、幫忙拉票等語，而約定有投票權之己○○於94年12月3日臺中縣神岡鄉鄉長投票時圈選候選人甲○○，己○○當場基於收受賄賂之犯意，收受上開茶葉禮盒之賄賂，並允其投票權為一定之行使（己○○收受賄賂部分業經檢察官為職權不起訴處分確定），庚○○並當場請求己○○帶同甲○○至戊○○家中尋求支持。⑵甲○○、丙○○等2人基於前開行賄買票之概括犯意聯絡，
於94年10月7、8日上午9時許，由己○○依約帶同前往臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號戊○○住處，由丙○○當場將所攜帶印有「杉林溪評級頭等獎」之茶葉禮盒1盒（1盒2罐，每罐約半臺斤）交付戊○○，向戊○○行賄買票，甲○○並在旁向戊○○表示多多支持、拉票等語，約定有投票權之戊○○於94年12月3日臺中縣神岡鄉鄉長投票時圈選候選人甲○○，戊○○當場基於收受賄賂之犯意，收受上開茶葉禮盒之賄賂，並允其投票權為一定之行使（戊○○收受賄賂部分業經檢察官為職權不起訴處分確定）。甲○○、丙○○在戊○○家中拜託期間，適見有投票權之乙○○臨時至戊○○家中拜訪，甲○○、丙○○等2人（並無證據足認庚○○此部分亦與甲○○、丙○○2人有犯意聯絡及行為分擔之共犯關係）即基於前開行賄買票之概括犯意聯絡，由丙○○依甲○○當場指示，到渠2人停放在外之車內再取出印有「杉林溪評級頭等獎」之茶葉禮盒1盒（1盒2罐，每罐約半臺斤）交予乙○○，向乙○○行賄買票，甲○○並在旁表示請乙○○多多支持、拉票等語，約定有投票權之乙○○於94年12月3日臺中縣神岡鄉鄉長投票時圈選候選人甲○○，乙○○當場基於收受賄賂之犯意，收受上開茶葉禮盒之賄賂，並允其投票權為一定之行使（乙○○收受賄賂部分業經檢察官為職權不起訴處分確定）。嗣己○○、乙○○2人於94年11月23日16時53分許，至臺灣臺中地方法院檢察署向檢察官自首收受上開賄賂行為，己○○並自動提出已開封未使用完畢之賄賂罐裝茶葉1罐，乙○○亦自動提出未使用之賄賂茶葉禮盒1盒（含罐裝茶葉2罐、外盒1個及包裝袋1個）。戊○○則於94年11月30日經檢察官傳喚到庭應訊時供明上情，並扣得戊○○所收受尚未用畢之賄賂罐裝茶葉1罐、外盒1個及包裝袋1個。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。
本案證人己○○、戊○○、乙○○、亥○○、 劉汶軒 、 陳凰丘 、 張雲龍 及 張翠玲 於檢察官偵查中所為之陳述，均經具結擔保渠等證言之憑信性，渠等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述具有證據能力之辯護人，亦未釋明上開供述有何顯不可信之情況，依上開說明，渠等於偵查中經具結之證言均具有證據能力。至於證人劉汶軒、陳凰丘、張翠玲、張雲龍、甲○○、丙○○於臺中縣調查站所為證言，乃傳聞證據，未有法定例外得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，此部分無證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○2人固坦承有於94年12月3日選舉前至己○○及戊○○家中，惟均堅詞否認有前開賄選犯行，被告甲○○辯稱：伊係於94年中秋節前與丙○○一同前往己○○家與戊○○家，當時只是詢問己○○、戊○○選情以作為是否參選之參考，並無交付茶葉禮盒，伊於94年10月初並無至己○○或戊○○家，亦無交付扣案之茶葉禮盒予己○○、戊○○、乙○○等人；被告丙○○辯稱：伊係與甲○○一同前往，並無交付扣案之茶葉禮盒予己○○、戊○○、乙○○等人，伊並未與甲○○一同買票云云。
二、惟查：㈠就94年12月3日舉行之臺中縣神岡鄉第15屆鄉長選舉，被告
甲○○登記為鄉長候選人，候選人競選活動期間為94年11月23日至同年12月2日止，投票日期為94年12月3日等情，有臺中縣選舉委員會95年5月26日中縣選四字第0951001025號函暨所附之臺中縣選舉委員公告、臺灣省第15屆鄉鎮市長選舉候選人登記冊㈠等資料在卷可按（原審卷第202-208頁），此部分之事實應堪認定。另己○○、戊○○、乙○○等3人，均係臺中縣神岡鄉第15屆鄉長選舉之選舉人，有臺中縣神岡鄉戶政事務所96年11月5日中縣神戶字第0960002564號函所檢附「臺中縣神岡鄉第十五屆鄉長選舉選舉人名冊」影本附卷（本院前審96年度選上更㈠字第24號卷第47頁以下）可稽， 故渠 3人均係有投票權之人，亦堪認定甚明。
㈡證人己○○於檢察官偵查及原審具結證稱：94年10月5日或6
日前某日下午2點多，被告甲○○、丙○○由庚○○帶至伊家，當時是由孫專員（即被告丙○○）提杉林溪頭等獎茶葉禮盒進來交給伊，被告甲○○則請伊支持，幫忙拉票，伊本來還未決定支持誰，就答應被告甲○○，庚○○當時叫伊帶被告甲○○跟戊○○認識，後來隔天或隔2天伊就帶被告甲○○及丙○○一起去戊○○家中拜訪戊○○，請戊○○幫忙，到戊○○家那天，伊與被告甲○○、丙○○等2人先到，乙○○剛好進來，僅差一點時間而已，當時已經把杉林溪評級頭等獎茶葉禮盒1盒交給戊○○，乙○○進來，被告甲○○才再叫被告丙○○去車上拿1盒過來給乙○○，被告丙○○拿進來後放在桌子旁地上，茶葉禮盒是被告丙○○交給乙○○，被告甲○○在沒有交茶葉禮盒之前都是先講些客套話，茶葉禮盒交完後，被告甲○○又再次跟伊及乙○○、戊○○3人講這次選舉多幫忙、多拉票等語明確；證人戊○○於檢察官偵查中及原審具結證稱：有一天早上9點多，被告甲○○有至伊家中並送1盒茶葉禮盒給伊，但日期不記得了，當天在場的人有乙○○、己○○及被告甲○○、丙○○，被告甲○○當天是來拜託伊在這一次選舉（即94年12月3日鄉長選舉）幫他的忙，被告甲○○說這一次他比較危險，請伊不要幫別人，被告甲○○與丙○○是一起進來，茶葉禮盒由被告丙○○拿著，進來就放在桌上，口說拜託、拜託。當天被告甲○○會來是因為之前己○○叫伊選給被告甲○○，並說當天要帶被告甲○○來，乙○○當天只是碰巧到伊家裡，是被告甲○○先來後，乙○○才來，後來被告甲○○有叫被告丙○○再進去車上拿1盒茶葉禮盒給乙○○等語明確；證人乙○○於檢察官偵查及原審具結證稱：94年10月初早上9點多，伊在朋友戊○○家中坐，被告甲○○來找戊○○，拜託戊○○在選舉期間挺他、支持他、投他一票，幫忙拉票，同時交1盒杉林溪評級頭等獎的茶葉給戊○○，當時伊正好在該處坐，被告甲○○就叫被告丙○○再去車子拿1盒來給伊，被告丙○○拿進來後，被告甲○○指示被告丙○○把茶葉交給伊，並說他要選鄉長，拜託伊支持他，也請伊幫他拉票等語明確，且有扣案之茶葉禮盒等可資佐證，足證被告甲○○、丙○○確有分別於前揭時間、地點至被告己○○、戊○○家中，並交付茶葉禮盒予己○○、戊○○及乙○○等3人之事實。證人戊○○於原審證稱：被告甲○○先到伊家中，乙○○後來才碰巧來的等語；證人己○○於原審證稱：當天是伊先帶被告甲○○到戊○○家中，乙○○剛好進來，差一點時間而已，乙○○進來，被告甲○○才再叫被告丙○○去車上拿1盒茶葉禮盒給乙○○等語，足見證人乙○○係在被告甲○○、丙○○到證人戊○○家中未久即到場，且於證人乙○○一到時，被告甲○○即叫被告丙○○出去車上拿茶葉禮盒，且證人乙○○於檢察官偵查中僅證述伊在戊○○家中坐當天，甲○○來找戊○○等語，並未證稱係伊先至戊○○家中，己○○才帶被告甲○○、丙○○到戊○○家等語，究係何人先到戊○○家中一情所證則未盡詳實，容以證人乙○○於偵查中僅係就伊如何收受被告甲○○交付茶葉禮盒一事為證述，而簡略提及伊曾在戊○○家中與被告甲○○碰面，尚難謂其所證與證人己○○、戊○○之證述不符。況證人己○○、戊○○、乙○○於偵訊、原審之證詞業經具結程序之擔保，且渠等與被告甲○○、丙○○並無仇恨怨隙，當無任意指摘自陷偽證罪責之理。雖被告甲○○、丙○○辯稱證人己○○、戊○○、 森豐億 係另一候選人 劉八郎 之椿腳，伊等不可能贈送茶葉禮盒給己○○等人云云，查證人 劉金 於原審95年5月18日審理時證稱：「（你有無幫你叔叔助選？）有。‧‧（你是否在很多公開場合尤其是後備憲兵協會聚會等場幫你叔叔劉八郎拉票？）有的，印象中有幾次。‧‧（甲○○拜訪你時候，你是否知道劉八郎要參選？）我知道。（去年三合人選舉的時候你支持何人參選鄉長？）後來我支持我叔叔劉八郎。」（原審卷第117、118、120頁）；證人戌○○於本院前審（95年度選上訴字第2076號）95年12月27日審理時亦具結證稱：「（在年10月23日劉八郎競選總部成立時有造勢，事情經過如何？）有己○○與戊○○參加，連我在內共有86人。（是誰召集的？）戊○○與己○○。他們在一起。」等語，然尚難以證人己○○、戊○○召集他人參與另一候選人劉八郎之照勢大會，遽予反推被告甲○○、丙○○未贈送茶葉禮盒予證人己○○等人，是被告所辯尚難採信，不足為其等有利之認定。
㈢被告甲○○、丙○○雖辯稱：渠2人與庚○○並非於94年10
月初至己○○家，而係於中秋節前即前往造訪云云，庚○○於原審雖證稱：伊係於94年中秋節1星期前帶被告甲○○、丙○○去己○○家，當時被告甲○○還只是在評估，並未決定選鄉長云云。惟查，證人庚○○於檢察官偵查中業已證稱：伊帶被告甲○○、丙○○去己○○家當天，自己開1輛車，被告甲○○、丙○○開1輛車，伊停好車後就先進去坐下，面向裡面開始泡茶，被告甲○○他們後到，因為該處是1個街道，伊真的沒有看到，情形如何伊不知道等語，嗣於原審則改稱：伊係於94年中秋節1星期前帶被告甲○○、丙○○去己○○家，伊是中午打電話給被告甲○○問他有沒有空，他說有空，我們才過去，當天並無帶茶葉或其他禮物去，且被告甲○○說上班時間不能坐太久，所以一下子就走了等語，證人庚○○就伊在己○○家中停留多久，前後所述不一，且其於檢察官偵查中係稱伊自行先進入己○○家，面向裡面泡茶，被告甲○○、丙○○2人後到，且因該處是街道關係，確實沒有看到等語，證人庚○○既證稱伊當時係先進去己○○家且背對外面無法看到被告甲○○、丙○○之動作，則又如何能確定被告甲○○、丙○○有無拿茶葉禮盒一事，是證人庚○○於原審所述，顯係事後迴護被告甲○○、丙○○之詞；況被告甲○○於警詢時供陳：伊自94年7月底起至9月上旬，陸續有與被告丙○○及民政課長 王基成 、清潔隊長劉汶軒致送神岡鄉各村村長、鄉民代表、鄉內機關首長、學校校長及社區理事長中秋節禮品，並於94年中秋節前與鄉長 陳啟宏 至鄉內各村發放年度環保義工慰問金給鄉內環保義工等語，被告丙○○於檢察官偵查中則供陳：伊並無於上班時間內從事競選活動，都是利用下班時間及星期假日幫忙等語；然證人即台中縣神岡鄉清潔隊長劉汶軒於檢查官偵查中則證稱：94年9月上旬有陪同鄉長陳啟宏至鄉內各村致送年度環保義工慰問金，陪同人員除伊之外，尚有清潔隊承辦人 陳鳳丘 及隊員張雲龍，另外還有被告甲○○及甲○○的妻子亦自行開車陪同前往，陳啟宏在致贈慰問金現場有表示，因任期屆滿，而被告甲○○已跟隨他多年，對於鄉務非常瞭解，是不錯的鄉長人選，希望環保義工予以支持，被告甲○○在現場有表示欲競選下屆神岡鄉鄉長，請大家能予以幫忙等語；證人即台中縣神岡鄉清潔隊員陳凰丘於檢察官偵查中亦證稱：陳啟宏因為環保義工長期從事社區環境整頓，故於94年
8、9月間，利用中秋節前4個禮拜天，分別至16個村致贈慰勞金給環保義工，發放環保慰勞金時，被告甲○○跟甲○○的太太均有陪同在場並發放競選文宣，陳啟宏在發放慰勞金現場有向環保義工表示他將卸任，如果可以的話，請大家支持被告甲○○，被告甲○○夫婦也有在現場向環保義工拜票尋求支持等語明確。依被告丙○○所述，其僅係利用假日幫忙被告甲○○，而依證人劉汶軒及陳鳳丘所證述，於94年中秋節前的星期日，被告甲○○係陪同前鄉長至神岡鄉16個村致贈環保慰問金，則被告甲○○與丙○○又如何可以同時於中秋節前1個星期之假日共同與庚○○一同至證人己○○家？且依上開證人劉汶軒、陳鳳丘前開證述，可知被告甲○○於94年9月18日中秋節前陪同前鄉長陳啟宏致贈環保慰問金時，即已表態欲參選鄉長，並有拜票之行為無誤；另依證人即甲○○之友人張翠玲於檢察官偵查中證稱，伊在台中縣調查站所證雜記上所記載伊買上衣、背心，是伊自己及給總部工作人員使用，伊並有於94年9月時送50件給順天宮廟會的人等情屬實，益徵被告甲○○於94年8、9月時即已決定並表態參選鄉長，且被告甲○○所屬之中國國民黨臺中縣委員會於94年8月29日業已對外發布新聞公布提名被告甲○○參選神岡鄉長，並於94年9月16日由中國國民黨正式公布提名被告甲○○參選神岡鄉長，即於94年9月18日中秋節前已完成該黨之提名程序，足見被告甲○○於94年8月29日前即已確定參選神岡鄉長甚明，證人庚○○所述伊與被告甲○○於94年9月18日中秋節前至己○○家中僅係為徵詢評估是否參選之意見等語，顯與事實不符；另證人庚○○於原審亦證稱：被告甲○○係私底下與己○○認識，並非由伊介紹等語，足見被告甲○○與證人己○○私底下即有交情，是如被告甲○○所述係因己○○很關心選舉而要被告甲○○前往己○○家云云倘若屬實，衡情被告甲○○大可自行前往己○○家即可，又何須透過庚○○之引介，是證人庚○○於原審所證係因己○○向伊表示要被告甲○○前往才願支持，故伊於94年中秋節前1星期與被告甲○○、丙○○一同至證人己○○家，當時被告甲○○只是在評估是否參選等語，顯與事實不合，應係事後附和被告甲○○、丙○○之詞，自無足採。
㈣被告甲○○、丙○○辯稱並未見過扣案之茶葉禮盒，該茶葉
禮盒並非渠等交付予證人己○○、乙○○及戊○○3人云云。惟被告丙○○於檢察官偵查中，經檢察官提示扣案茶葉禮盒之照片令其辯認後，被告丙○○即供陳不記得有無帶扣案之茶葉禮盒去證人己○○、戊○○家，但確有於94年10月或11月間，在被告甲○○競選總部看過與扣案物相同之茶葉禮盒，該茶葉禮盒是人家贊助的等語明確，衡諸被告丙○○於偵查中已就茶葉禮盒之來源係由他人贊助一事為完整之陳述，顯見被告丙○○於檢察官偵查中就該茶葉禮盒確係競選總部所有之物，並無誤認之虞，是其嗣後所辯並未見過該茶葉禮盒，於偵查中所述應係誤認云云，顯係卸責之詞，並無足採，亦足證扣案之茶葉禮盒確為被告甲○○競選總部所有之物無誤。
㈤被告甲○○、丙○○復辯稱：94年10月1日至10日，被告甲
○○均在神岡鄉○村鎮○○○○○街拜票，並無可能至己○○、戊○○家云云，而證人丑○○雖於原審證稱：伊於94年10月3日早上8點或8點半起到下午5、6點止，陪被告甲○○及競選總部人員一同在北庄村挨家挨戶拜票等語，證人寅○○於原審雖證稱：伊於94年10月1日至3日早上8點半起到黃昏時止，陪同被告甲○○及其他人一同在北庄村挨家挨戶拜票等語，證人卯○○雖於原審證稱：伊於94年10月1日至3日參與被告甲○○挨家挨戶之拜票活動等語，證人辰○○於原審雖證稱：被告甲○○有於94年10月4日及5日至庄前村挨家挨戶拜票，伊有全程陪同等語，證人巳○○於原審雖證稱：被告甲○○有於94年10月4日及5日至庄前村拜票，伊有全程參與，拜票時間為8點半集合後出發，中午休息至下午1點半後再集合出發，至下午6、7點結束等語，證人午○○於原審雖證稱：被告甲○○於94年10月6日至8日3天在神岡村挨家挨戶拜票，其係全程陪同拜票等語，證人未○於原審雖證稱：被告甲○○於94年10月6日至8日有至神岡村挨家挨戶拜票，伊3天均有參與，拜票時間約早上8點半出發，下午1點半再集合出發至5、6點結束等語，證人申○○於原審雖證稱：
被告甲○○有於94年10月9日至10日2天至山皮村挨家挨戶拜票，伊2天都全程參與拜票等語，證人酉○○雖於原審證稱：94年10月8、9、10日其中2日，被告甲○○有至山皮村挨家挨戶拜票，伊2天拜票都有參加，第一天下午3點多伊先走，第二天則全程參與等語。惟被告甲○○、丙○○於警詢、檢察官偵查中及原審準備程序中均未曾表示94年10月1日至10日有何拜票行程，係於原審準備程序終結後始提出94年10月1日至10日係在神岡鄉拜票之辯解，且僅聲請以前開證人丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○、申○○、酉○○為證，並無任何於94年10月1日至10日拜票之相關行程或計畫等資料供法院參酌，是被告甲○○、丙○○就此拜票之不在場抗辯即屬有疑。再者，被告甲○○如確有於94年10月1日至10日排定○○○鄉○村○街拜票，何以經原審命其提出行程表時，其均未能提出任何資料供參酌，況依證人丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○、申○○、酉○○所述，掃街拜票時中午有預備簡易餐點供參加人員使用，何以被告甲○○亦未能提出任何支出明細資料。而證人丑○○於原審就其另外曾參與被告甲○○其他拜票之日期則答稱不記得等語，證人寅○○於原審亦供陳：被告甲○○其餘時間有無再至北庄村拜票沒有印象，被告甲○○為幾號候選人因時間太久伊忘記了等語，證人卯○○於原審證稱：伊陪同被告甲○○拜票過很多次，拜票時間長達1個多月等語，證人午○○於原審證稱：被告甲○○至其他村拜票，伊有空就參與，時間不記得了等語，前開丑○○等證人既僅受邀陪同被告甲○○至各地行走相同之拜票行程，其間亦無發生何特別情事，何以上開證人就距離原審審理時間已長達9個月之拜票日期記憶特別明確，而就嗣後較接近選舉時之被告甲○○有無再去拜票、拜票時間等情反不記得，顯見前開證人所證拜票一事，應係附和被告甲○○之詞，均不足為有利於被告甲○○、丙○○之認定。準此，被告甲○○所辯於登記後即全力投入掃街拜票選舉，並無時間至己○○、戊○○家中拜訪云云，顯屬卸責之詞，亦不足採信。
㈥按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2定有明文。又該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況判斷；而所謂「顯有不可信」、「相對特別可信性」、「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者層次不同，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629號判決參照）。經查：
⑴證人辛○○、壬○○於法務部調查局臺中縣調查站(下稱臺
中縣調查站）調查中所為關於扣案之茶葉禮盒來源之陳述，均屬證明本件犯罪事實存否所必要，具有必要性無疑。又證人辛○○、壬○○警詢筆錄製作之原因係出於有人向該調查站檢舉後，由調查員癸○○、子○○2人前往南投縣鹿谷鄉鳳凰村新進巷1號鳳凰派出所製作證人辛○○、壬○○之警詢筆錄，此據證人癸○○、子○○2人分別於原審證述明確（見原審95年5月19日審判筆錄），故本件係因臺中縣調查站接獲線報後，始前往對證人辛○○、壬○○製作上開警詢筆錄。
⑵證人辛○○、壬○○於原審雖均稱：該調查筆錄為調查局人
員所自行製作，並非渠等之原意云云，惟證人壬○○之調查筆錄錄音帶經原審院勘驗結果，該錄音內容固係調查局人員整理繕打所製作筆錄之過程，證人辛○○之調查筆錄錄音帶則為筆錄製作完成後調查員覆誦予證人辛○○之錄音，均非詢問製作調查筆錄當時之錄音，惟：①證人壬○○於原審證稱：調查員對伊製作筆錄過程是採一問一答方式，核與證人癸○○於原審審理時所證相符，足見證人壬○○確有經調查員詢問後再經證人壬○○作答之一問一答方式製作筆錄無誤，證人辛○○證稱：當天伊作筆錄時，伊2個兒子都有在場，渠等筆錄是同時製作，當天伊小兒子 張志成 有說要改壬○○的筆錄，調查員有讓他改等語明確，足見上開證人確有經調查員詢問製作警詢筆錄無誤，且上開調查筆錄亦經證人壬○○、辛○○，及證人之親屬張志成在筆錄上簽名確認無誤。參以證人壬○○當時係以證人身分接受調查員詢問，並非以被告身分接受警詢，本無依刑事訴訟法第100條之1為全程連續錄音錄影之必要。又依證人壬○○調查筆錄之錄音內容所示，調查員於派出所嗣後整理繕打證人壬○○調查筆錄過程中，除證人壬○○外，尚有其他人在場，且無任何調查員施以強暴、脅迫或不當取供之情形發生，並於調查員繕打製作筆錄內容時，除製作筆錄之調查員外，另有1名聲音低沉之人以「嗯」之聲音為回應，且該人亦要求更改筆錄關於「要求要包裝漂亮以便送人」等語句，調查員亦依要求刪除「以便送人」等語句，此外並無任何要求更改筆錄內容之陳述等情明確，並無如證人壬○○所述其於調查筆錄製作完成後，經向製作筆錄之調查員抗議內容不實要求更改而遭拒絕情事，又該筆錄亦經證人壬○○及在場之壬○○弟弟張志成簽名確認；另證人辛○○之調查筆錄錄音部分，經原審勘驗結果，係調查員於筆錄製作完成後，以臺語朗讀覆誦筆錄內容予證人辛○○確認之錄音內容，期間並無任何威脅證人辛○○之情形，有勘驗筆錄1份在卷（原審卷第47頁）足憑，衡以證人壬○○於原審亦證稱：當天作筆錄時伊弟弟張志成也有在場，筆錄有些內容是伊弟弟張志成所說，是伊弟弟張志成要求更改筆錄等語明確，證人辛○○亦證稱：當天伊小兒子張志成有說要改壬○○筆錄，調查員有讓他改等語明確，足見上開證人壬○○及辛○○之調查筆錄，並無受強暴、脅迫或其他不當方法之違法取供情事，且該調查筆錄亦經證人壬○○、辛○○簽名確認，並無如證人壬○○、辛○○所述調查筆錄記載不實，而於筆錄製作完後要渠等簽名時，有要求調查員更改而遭拒絕之情形，是證人壬○○、辛○○嗣後翻異前詞，改稱並未證述如調查筆錄之內容，應係事後迴護被告甲○○、丙○○之詞，並無足採。②證人壬○○於警詢證稱：印製有杉林溪字樣之茶葉罐及印有頭等獎之包裝禮盒、手提袋，係張翠玲分別於94年5月、7月、9月及11月向我們購買，並要求我們要包裝漂亮、精緻、高貴，故渠等就到鹿谷鄉市區購買如扣案茶葉禮盒照片所示之所有包裝材料，返回住處自行包裝完成，有一部分經張翠玲親自取貨運回豐原住處，另一部分以張志成為寄件人，分別以宅急便、新竹貨運、大榮貨運等託運方式送至張翠玲臺中縣豐原住處等語；證人辛○○於警詢證稱：所提示照片之特殊包裝茶葉禮盒，是張翠玲向伊長子壬○○及次子張志成購買的，購買時間、價格及運送方式伊不清楚，伊長子壬○○及次子張志成所說的與事實相符等語。又扣案之茶葉禮盒經原審當庭勘驗結果，該茶葉禮盒紙盒外包裝上封籤並非竹山鎮農會所封籤，其上並無防偽雷射標籤，封籤係貼紙，上面字體已印妥在該貼紙上，核與證人壬○○與辛○○於調查時所述該茶葉禮盒係渠等自行購買材料包裝之情形相符。③證人壬○○於原審先證稱：伊並未於5月至7月間賣茶葉給張翠玲，當時伊腎結石去開刀住院，沒有在家等語，惟其後證稱：在調查筆錄中伊是說拿茶給伊姐姐張翠玲喝等語，依證人壬○○所證，伊於94年5月至7月間當時已在住院而未賣茶給張翠玲，既因住院而未賣茶葉給張翠玲，又何以於當時可拿茶葉給張翠玲，證人壬○○前後所述即有矛盾，益見證人壬○○於原審所為證詞，並非真實；又證人辛○○於原審經檢察官詰問時，先證稱伊有載自己之茶葉30台斤給張翠玲等語，而於辯護人就同一事項詰問時，始改稱只有拿2台斤給張翠玲等語，且其先稱沒有賣茶葉給張翠玲，復又證稱如果張翠玲有說才會留給她等語，其前後證述不一，且就有無賣茶葉給張翠玲及拿多少茶葉給張翠玲，亦多所迴避，益見證人辛○○、壬○○於原審所為證詞，係迴護被告甲○○、丙○○之詞，並無足採。證人辛○○、壬○○於調查時所為證述與事實相符，具有可信性，且為證明本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定自具有證據能力，且足證該茶葉禮盒確係證人壬○○交予張翠玲，參以被告甲○○自承張翠玲亦經常自動去協助競選總部，及證人張翠玲於調查時證稱：伊有購買競選用之背心、衣物等語，足認張翠玲亦相當投入參與被告甲○○之競選活動，參酌被告丙○○前開於檢察官偵查中所述該茶葉禮盒係有人贊助競選總部等情，益徵該茶葉禮盒確係壬○○交予張翠玲而供被告甲○○競選總部使用無誤。被告甲○○、丙○○所辯均未見過該種包裝之茶葉禮盒云云，自無足採。辯護人聲請將扣案之罐裝茶葉予以開封並請鑑定，究竟茶罐裡所裝之茶葉是杉林溪或鹿谷茶，經本院前審函南投縣鹿谷鄉農會可否推薦茶葉專家鑑定，未據復，惟依上開證據資料說明，已可認定扣案之茶葉為被告等用以賄選之事實，爰不再為此部分之證據調查，併此敘明。
㈦扣案之茶葉禮盒外包裝封籤並非竹山鎮農會所封籤，且該茶
葉禮盒之封籤僅為印製好之貼紙，並無防偽雷射標籤，並非比賽評級之茶葉，此亦據原審當庭勘驗無誤，核與證人壬○○所述係自行購買包裝材料包裝之情相符，且被告甲○○、丙○○亦供陳並未在市面上看過該種茶葉禮盒，是證人己○○、乙○○及戊○○如僅係為誣指被告甲○○、丙○○2人以茶葉禮盒行賄，大可購買市面上販售之茶葉禮盒，並於偵查中提出完整之茶葉禮盒，殊無大費周章特以仿冒 衫林溪 評級頭等茶為證物之必要，甚至證人己○○、戊○○僅各提出用剩之1罐茶葉罐供扣案，而證人戊○○更係於偵查中經檢察官另行傳訊始到庭作證，被告甲○○、丙○○辯稱彼等係被證人己○○、乙○○偽造證物誣陷等語，顯係畏罪避責之詞。此外，復有乙○○提出之茶葉禮盒1盒、己○○、戊○○提出之尚未用畢之茶葉各1罐扣案可憑，另有蒐證照片附卷可資佐證。
㈧綜上所述，被告甲○○、丙○○所辯係事後卸責之詞；被告
豐所辯亦係迴護被告 魏永舜 之詞，均不足採信。本件事證明確，被告甲○○、丙○○犯行均堪以認定，自應依法論科。
三、新舊法之比較適用：㈠查公職人員選舉罷免法第90條之1業於94年11月30日經總統
修正公布，修正後之該法第90條之1第1項規定：「對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下之罰金」，修正前之該法第90條之1第1項則規定「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上400萬元以下之罰金」，又公職人員選舉罷免法第90條之1規定於96年11月7日又修正，其中法定刑部分並未變更，而第90條之1條文已移置至第99條第1項。本件被告行為時，前開法律尚未修正公布，相比較後，行為後之法律並無較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用94年11月30日修正前之舊法論處。另從刑部分，亦應依附於主刑適用，自應依94年11月30日修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第3項沒收及98條第3項褫奪公權之規定。又查刑法第2條第1項業於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則。惟按刑法第2條第1項所稱之法律，係指刑罰所依存的整體法律狀態，故所謂「法律有變更」者，除形式上有變更之外，應進一步指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令因修正或廢止而有所變更之實質上變更者而言。所以刑法法律變更概念，應界定此，而為新舊法之比較，合先敘明。
㈡刑法新舊法修正比較如下：
⑴法定罰金刑部分：
被告2人行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日以華總一義字第09500035181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」是本件被告3人所犯之罪其法定刑有罰金刑，且為94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者；於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」如換算為新台幣，適用上開修正後刑法施行法第1條之1規定提高30倍，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形。惟被告2人行為後，刑法第33條第5款修正規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以100元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同，比較新舊法結果，以修正前刑法較有利於被告2人。
⑵刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為
者，皆為共同正犯」，上訴人等行為後，新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」；將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同「實行」犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有所變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院97年台上字第809號判決意旨參照）。是本件共同正犯應適用修正後共同正犯之規定，較有利於被告。
⑶被告2人行為後，刑法第37條第2項業經修正公布施行，修
正後刑法第37條第2項規定：「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。」，與修正前同項規定：「宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下。」不同，法律已有變更。惟按犯公職人員選舉罷免法第五章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第98條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。
故刑法第37條第2項修正後之規定，並無較有利於被告之情形，依修正後刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用修正前刑法第37條第2項之規定。
⑷被告2人行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告等行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
四、論罪部分：㈠按為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正
手段訴諸金錢、財物之賄選行為，固應嚴加杜絕，惟行為是否該當賄選或受賄，應在不悖離國民之法律感情與認知下，依社會一般生活經驗予以評價。競選期間，適有行為人對有投票權人交付金錢、財物或使之受有利益者，如係基於人民日常之社會活動與正當交誼，行為人主觀上並無約其投票權為一定行使或不行使之意思，客觀上即難認其所交付者，為「賄賂」之不法報酬，尚難以公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪名相繩。詳析上開條文之構成要件，投票行賄罪之成立，須對於有投票權之人為之、須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為、須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權，而不論「行求」、「期約」、「交付」何階段之行為態樣，行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。均應充足具備上述三要件，亦即須⑴視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，⑵及客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；⑶以及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於「行賄者」，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在「受賄者」，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始足當之；而且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年台上字第893號判例意旨參照）。按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，乃刑法第144條投票行賄罪之特別法，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，為構成要件，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，倘屬最後階段之交付賄賂行為，除有交付之對象外，其交付行為必已完成，否則尚屬期約或行求之階段，而收受者，刑法第143條復有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪。又刑法上之「行求」賄賂，指行為人自行主動要求送賄，以行賄者一方之意思表示為已足，雖不以對方允諾為必要，惟其行賄之意思表示須已達於對方，始克成立（最高法院95年台上字第4610號判例意旨參照）。又其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段。（最高法院93年台上字第2672號裁判意旨可資參照）又按受賄罪之客體，一為「賄賂」，二為「不正利益」。所謂「賄賂」，指金錢本身或得以金錢計算或折算其價值之財物而言，例如黃金、支票；而所謂「不正利益」，指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之一切有刑、或無形之利益而言，例如接受邀宴、謀取職位等（最高法院21年上字第369號判例可參），從而，不正利益並不以經濟上之利益為限，諸如設定債權、免除債務、款待盛筵、介紹職位等均屬之。本件原判決於理由五之㈡說明：被告在南投縣水里鄉新興村活動中心前之廣場舉辦中秋節晚會，使該村村民得免費享用烤豬、炒麵、雞酒等餐飲，而烤豬、炒麵、雞酒均屬得以金錢計價之有體物，與得供飲用之茶葉性質相同，核屬賄賂，並認第一審認此等餐飲屬不正利益為不當云云，所持之見解已有可議（最高法院96年台上字第615號裁判意旨可資參照）。又按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」者。此與修正前連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括之犯意，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為者，均尚屬有間。公職人員選舉罷免法第90條之1第1項所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行為，乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的，反覆向多數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票權或為一定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益之犯行，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續之行為特徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不正利益即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪（最高法院93年台上字第3064號、96年台上字第1133號、96年台上第1494號裁判意旨可資參照）。
㈡核被告甲○○、丙○○行賄己○○、戊○○、乙○○，均係
犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。被告甲○○、丙○○與庚○○3人就行賄己○○、戊○○部分，及被告甲○○、丙○○就行賄乙○○部分，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、丙○○基於賄選之犯意所為前揭之賄選行為，均屬基於足以使候選人甲○○當選之賄選目的，反覆向他人賄選，而約其投票權為一定之行使，依上說明，被告甲○○、丙○○先後所為多次賄選犯行，揆諸前開說明，刑法評價上應僅成立集合犯一罪。
五、原判決認被告甲○○、丙○○2人罪證明確而予科刑，固非無見，惟查：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項有明定，證人己○○、戊○○、乙○○、亥○○、劉汶軒、陳凰丘、張雲龍及張翠玲分別於檢察官偵查或臺中縣調查站所為之陳述，均屬傳聞證據，原審據以分別為不利被告等之認定，惟未說明其等證言得作為證據之理由，而有未合；㈡被告甲○○致贈水果禮盒予亥○○部分，應未構成賄選罪（理由詳後述），原審就此部分對被告甲○○併予論罪科刑，亦有未洽；㈢修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第159條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收。原審將被告等本件賄選交付己○○尚未使用完畢之茶葉1罐；交付乙○○尚未使用之茶葉禮盒1盒（含罐裝茶葉2罐、外盒1個、包裝袋1個），及交付戊○○尚未用畢之罐裝茶葉1罐、外盒1個、包裝袋1個，均諭知沒收，有適用法則不當之違背法令；㈣被告甲○○、丙○○基於賄選之犯意所為前揭之賄選行為，均屬基於足以使候選人甲○○當選之賄選目的，反覆向他人賄選，而約其投票權為一定之行使，依上說明，被告甲○○、丙○○先後所為多次賄選犯行，揆諸前開說明，刑法評價上應僅成立集合犯一罪，原審判決認被告甲○○、丙○○應成立連續犯，亦有未洽；㈤中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月4日公布，於96年7月16日施行，被告2人犯罪時間係於96年4月24日以前，符合該條例第2條第1項之規定，應減其刑期2分之1，原審未及適用，亦有未洽。被告甲○○、丙○○2人上訴意旨以否認犯罪，檢察官上訴意旨以原判決量刑過輕等語，分別指摘原判決不當，雖均無理由（量刑理由詳後述），惟原判決既有上開可議之處，自無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○、丙○○部分，均撤銷改判。爰審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為破壞選舉之公平及公正性，猶如民主法治之癌，將侵蝕選賢與能之選舉目的，進而影響國家政治、經濟、社會發展之良窳，其所造成之損害既廣且深；被告甲○○原為神岡鄉公所機要秘書，為地方行政公務員，不知為民表率，竟為求個人政途，以犧牲國家民主法治之健全發展為手段，伺機換取其個人不法利益，行賄買票，被告丙○○為神岡鄉公所專員，為經國家任用之地方行政公務員，竟不知謹守分際，公私不分，徒因私人情誼即為他人從事賄選事宜而棄國家民主法治發展於不顧，渠等所為甚值非議等情，並參酌被告甲○○、丙○○犯後仍飾詞圖卸，絲毫未見悔悟等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑10月，褫奪公權3年，被告丙○○有期徒刑6月，褫奪公權2年。被告2人犯罪時間均在96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，爰就被告甲○○減為有期徒刑5月，褫奪公權1年6月，被告丙○○減為有期徒刑3月，褫奪公權1年，並就有期徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準。公訴人雖於原審具體求處被告甲○○、丙○○各有期徒刑1年2月，褫奪公權3年，然因被告2人所犯行賄犯行僅3件，本院亦未認定被告甲○○對亥○○行賄，且被告等用以行賄之茶葉禮盒價值非高，本院審酌上情，認分別量處如上之刑為適當，併此敘明。扣案被告等為賄選交付己○○尚未使用完畢之茶葉1罐；交付乙○○尚未使用之茶葉禮盒1盒（含罐裝茶葉2罐、外盒1個、包裝袋1個），及交付戊○○尚未用畢之罐裝茶葉1罐、外盒1個、包裝袋1個，依上開說明，自不於本案諭知沒收。
六、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以：被告甲○○復承前開行賄買票之概括犯意，於94年10月25日20時許，自行出資購買450元之水果禮盒1盒，前往臺中縣○○鄉○○村○○路○○號亥○○（業經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月、緩刑2年確定）住處，交付該水果禮盒1盒予亥○○，央請有投票權之亥○○於94年12月3日臺中縣神岡鄉鄉長投票時投給伊，向亥○○行賄買票，亥○○當場基於收受賄賂之犯意，收受上開水果禮盒之賄賂，並允其投票權為一定之行使，因認被告甲○○此部分亦涉犯投票行賄罪嫌。公訴人認被告甲○○亦涉犯此部分犯行，係以亥○○自承：與被告甲○○並無特別交情，除此次外，被告甲○○並不曾探望過伊等語，及被告甲○○亦自承，上開水果禮盒係其於競選活動後，身穿有「神岡鄉長候選人」、「甲○○」等字樣之競選背心，至亥○○住處等語，又上開拜訪日期，距94年12月3日選舉投票日僅1月有餘，可證被告甲○○確實係以賄選之犯意而致贈該水果禮盒，被告亥○○亦係以投票受賄之犯意而收受之，以及調查人員跟拍之被告亥○○收受水果禮盒照片多張等為其論據。訊據被告甲○○固坦承有於94年10月25日至亥○○家中，交付水果禮盒1盒予亥○○等情，惟堅決否認有何賄選犯行，辯稱：當天伊買水果禮盒是要到亥○○家中探病，並未向其買票等語。按「被告否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據。」，最高法院87年度台上字第3471號判決可資參照。經查，依上開證據，雖可認被告甲○○確有於94年10月25日至亥○○家中交付水果禮盒1盒，惟證人亥○○於檢察官偵查中即供稱：被告甲○○剛來時有講到鄉長有4人參選，競爭很激烈，「之後就未再提到政治」，被告甲○○來拜訪伊時，伊跟被告甲○○說沒有參與選舉事務，請他將水果禮盒收回去等語，其於本院前審亦證稱：「（辯護人問：94年10月25日你受傷，被告甲○○有去探望你？）有。
（辯護人問：他有談到選舉的事情嗎？）沒有。（辯護人問：他有說要支持什麼人嗎？）沒有說到等語，並未提及被告甲○○有意向其賄選，且其亦無意收受該水果禮盒，則檢察官認其2人已達成交付、收受賄賂之對立意思，尚有違誤。
至於被告甲○○如何得悉亥○○受傷一事，其與亥○○2人所述不一致，及亥○○與被告甲○○彼此並無特殊交往關係，亦不足為認定被告甲○○即係有意向亥○○賄選，何況被告甲○○與亥○○亦彼此認識，見面並會打招呼，則其於知悉亥○○受傷而持水果禮盒前往慰問，亦屬人情之常，自不得謂於選舉前，均不得從事任何合乎情理之舉動，並參諸被告甲○○上開用以行賄之物品為茶葉禮盒，而其致贈亥○○之物品為水果禮盒，兩者並不相同，自不得以此推論被告即係以水果禮盒向亥○○賄選，此外復查無其他證據足認被告甲○○涉有此部分犯行，因檢察官認此部分與被告甲○○上開賄選犯行，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第98條第3項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、修正前刑法第41條第1項前段、第37條第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第14條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年5月12日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭振祥中華民國98年5月12日