臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第64號
原 告 楊魁
訴訟代理人 鍾武雄 律師
被 告 藍陳婉
訴訟代理人 黃彩鳳
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國99年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）62年7月31日，將其所有坐落屏東縣里
○鄉○○○段○○○○○號土地，其中北面向東公路、寬14台尺
，面積約170平方公尺（下稱買賣標的土地），售予訴外人
黃仁英 並簽訂不動產買賣契約（以下簡稱系爭第1次買賣契
約）。嗣於65年7月18日，黃仁英售予訴外人 陳憲一 買賣標
的土地並簽訂不動產買賣契約（以下簡稱系爭第2次買賣契
約）。再於66年11月7日，陳憲一售予原告買賣標的土地並
簽訂不動產買賣契約（以下簡稱系爭第3次買賣契約。）以
上買賣之價金均已結清，並將系爭土地交付原告占有使用。
而由於上開土地買賣因當時法令限制，無法辦理移轉所有權
登記，是以三次系爭買賣契約，買賣雙方均約定所有權移轉
登記日期：以政府准分割登記時為限，出賣人（乙）應備完
全書類給與買受人（甲）辦理登記手續並負責至登記完畢。
至民國92年2月7日政府修改農業發展條例相關規定，前述
限制被解除，按本件系爭土地之買賣雙方間既均有約定：辦
理分割及所有權移轉登記日期，以政府准予分割登記時為限
，而今該約定之條件已成就，而黃仁英、陳憲一均有怠於行
使權利，致危害原告此項權利之安全，原告自得代位黃仁英
請求被告應將系爭土地辦理分割及所有權移轉登記予原告。
故原告於民國97年12月4日，請求被告就前述買賣土地辦
理分割及所有權移轉登記，嗣前案業經97年度屏簡902號判
決勝訴確定，並依判決結果自1293地號分割出1293-9地號。
然1293地號在前開系爭第1次買賣契約後，經政府於民國65
年3月5日分割增加1293-1地號，該地號如附圖所示A部分
土地，即沿1293地號與1293-9地號間界址線至1293-1地號與
1293-3地號界址之範圍內土地（下稱系爭土地），應屬前述
不動產買賣契約範圍，惟當時誤以為1293-1地號已被政府徵
收為道路地，已無請求實益，故起訴時未將同段1293地號
與1293-1地號一同起訴，始知悉同段1293-1地號係政府徵
收之剩餘地，尚為被告所有，為此，提起本件訴訟，並聲明
：被告應將其所有坐落屏東縣里○鄉○○○段○○○○○○○號，
如附圖所示A部分土地，面積11平方公尺，辦理分割，並將
所有權移轉登記予原告。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、依二造不動產買賣契約憑證內所繪之買賣位置標示圖顯示，
原告購買之土地係面臨公路，並間並無其他地號；次查系爭
之1293-1地號係於民國65年3月5日始自1293地號分割出來
，民國62年7月31日，被告讓售1293地號與訴外人黃仁英時
，其不動產買賣契約內載明：「土地標示○里○鄉○○○段
○○○○○號、田11等則0.1240公頃其中北面向東公路、寬14台
尺店面一間。」依二造不動產買賣契約原告買受之土地應為
53坪，即約174平方公尺，此面積雖未記載於不動產買賣契
約內，惟於民國74年5月29日被告之夫 藍慶章 ，因為與原告
共同就1293地號土地填土而計算雙方應分攤之費用時，曾確
定原告土地面積為53坪，而之前原告請求1293地號土地分割
移轉登記之判決，原告僅取得被告土地面積147平方公尺，
尚不足26平方公尺，由此亦足證明原告買受之土地應包括系
爭之1293-1地號在內，此外，系爭土地面積為11平方公尺，
業經複丈明確，有屏東縣里港地政事務所複丈成果圖可證。
從而被告抗辯原告所購買之1293地號土地，未含1293-1地號
在內，以及民國65年3月5日起大港洋段1293-1地號即不受
農業發條例限制等主張，應非可採。
⑵、次查民國62年7月31日，被告讓售1293地號與訴外人黃仁英
時，其不動產買賣契約內，且依二造不動產買賣契約（含黃
仁英、陳憲一）憑證內所繪之買賣位置標示圖均顯示，原告
購買之土地係面臨公路，其間並無其他地號，亦無系爭之12
93-1地號在內，參諸經驗法則一般購買土地者必須土地面臨
公路始能出入方便，是原告所買被告1293地號，自包含系爭
之1293-1地號A部分在內，此與證人黃仁英所述及被告答辯
主張「黃仁英於買賣契約內有買大港洋段1293-1地號內之土
地」亦相符合。又1293-1地號係於65年3月5日自1293地號
分割出來，惟被告讓售1293地號與訴外人黃仁英係於62年7
月31日，故當時的買賣係包含系爭1293-1地號在內，是原告
本於買賣及代位權之法律關係，自得請求被告為分割移轉。
⑶、查1293-1地號為二造不動產買賣契約訂立後，於民國65年3
月5日自同段1293地號分割出來，為二造所不爭，而分割後
復於民國88年8月2日分割增加同段1293-3地號並地目變
更為「道」、所有權人名義變更為國有，顯示迄今1293-1地
號除面積減少外，其餘所有權人名義、及地目、編定使用種
類均未變更，而仍為被告所有，地目仍為「田」，其使用區
分亦均為空白，此參卷附之民國95年8月2日登記土地謄本
及舊簿謄本可知，故知1293-1地號雖然於62年3月15日為里
港都巿計劃編為「公共設施道路用地」，但本地號除分割增
加之1293-3地號外，並未被政府依法徵收。而按公共設施保
留地政府在未取得前，所有人得申請為臨時建築使用，且得
繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，但不得為妨
礙其指定目的之使用，為都巿計劃法第50、51條所明定，是
以1293-1地號仍得為「田」之使用，是其分割移轉登記請求
權可行使之起算時間與同段1293地號相同，應自民國92年
2月7日政府修改農業發展條例第3條第11款規定後起算。
本件原告於民國99年2月1日起訴，未逾法定15年時效期間
。次按給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為
分割，其價值不能無損，或依當事人之意思表示，定為不可
分者，均應認給付為不可分。是以應認給付為不可分之數個
給付標的，倘其請求權可行使之起算時間不一，自應以數個
給付標的中最後之請求權可行使時，為其權利人得行使請求
權之時，俾能達成其「應認給付為不可分」之意旨。查1293
-1地號土地面臨公路，而1293地號將無法與道路聯絡致形
成「袋地」，經濟價值將大為降低，故此依上說明應認上開
二筆土地之請求權性質雖非不可分，從而1293-1地號土地縱
為里港都巿計劃編為「公共設施道路用地」，但其請求權可
行使之起算時間與1293地號既不一致，自應以最後之1293地
號請求權可行使時，為原告得行使請求權之時，被告之時效
抗辯應不足採。
二、被告則辯以：
㈠、1293-1地號於民國65年3月5日由同段1293地號分出，當日起
已非屬農業區（里港鄉○○○區○○○道路預定地）可以自
由分割及不受移轉登記人數限制。被告與黃仁英訂立買賣契
約時，1293-1地號尚未自1293地號分出，而原告向陳憲一訂
立買賣不動產契約日期為民國66年11月7日，契約內載明買
賣標的○里○鄉○○○段○○○○○號內，當時系爭地號已自12
93地號分出，並未記載1293-1地號內，故原告無權要求1293
-1地號土地所有權分割登記。
㈡、系爭三次買賣契約中○里○鄉○○○段○○○○○號土地不能
分割移轉之原因，是因依照62年6月3日所公布之農業發展條
例規定，該地號屬都巿計劃內農業區，私有農地所有權移轉
，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但1293-
1地號於民國62年都市計畫編為公共設施用地（道路），並
於民國65年3月23日自大港洋段1293地號分割出來後，已不
屬於農業用地，不受私有農地移轉之限制，可申請分割及持
分所有權移轉登記，此觀諸屏東縣里港鄉都市計畫土地使用
分區證明書可證，準此，本件倘原告縱使有向陳憲一購買到
系爭土地（被告否認原告有購買系爭土地），應於購買系爭
土地之際，即66年11月7日起須請求移轉系爭土地之所有權
，故請求權應自66年11月7日起至81年11月7日止，職是原
告既未於民國81年11月7日前請求移轉，請求權顯已罹於時
效置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項如下：
㈠○里○鄉○○○段○○○○○○○號自65年3月5日（登記日期為65
年3月23日）由同段1293地號分割轉載。
㈡○里○鄉○○○段○○○○○○○號土地，係為都○○○區○○○設
○道路用地，非屬農業發展條例第3條第1項第11款所稱之耕
地，不受農地分割移轉之限制。為二造所不爭執，並有里港
地政事務所函（見本院卷第112頁）在卷可佐。
四、兩造之爭執事項如下：
原告與訴外人陳憲一所簽訂之不動產買賣契約，是否有包含
系爭土地？原告得否代位請求所有權的移轉登記，其請求權
是否已罹於時效？原告之請求有無理由？茲審酌如下：
㈠、原告與訴外人陳憲一所簽訂之不動產買賣契約，是否有包含
系爭土地？
按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，
任意推解致失其真意。原告主張其與訴外人陳憲一簽訂之不
動產買賣契約，包含系爭土地，被告則以前揭詞置辯，經查
，62年7月31日被告讓售1293地號與訴外人黃仁英時，其不
動產買賣契約內載明：「土地標示○里○鄉○○○段1293地
號、田11等則0.1240公頃其中北面向東公路、寬14台尺店面
一間。」等語，而65年7月18日訴外人黃仁英與訴外人陳憲
一簽訂之不動產買賣契約內載明：「土地標示○里○鄉○○
○段1293、田11等則0.1243公頃由北面向東公路、店面壹間
14台尺闊。」等語，另原告與訴外人陳憲一於66年11月7日
簽訂之不動產買賣契約內載明：「土地標示○里○鄉○○○
段○○○○○號內，如圖南北寬度14台尺，東至道路，西至水溝
，面積依照測量後為準」等語，此有上開三份不動產買賣契
約書在卷可稽（見本院卷第7至12頁），觀諸上開三份不動
產買賣契約書，因當時未為測量及用語之不同，致面積略有
不同，惟關於土地標示部分的記載及契約書內所附之圖樣，
通觀買賣契約之全文，三份不動產契約書所購買之位置及面
積，應為相同。而被告出售予訴外人黃仁英時，有包含系爭
土地，此為被告所不爭執（見本院卷第41頁），惟其以系爭
土地於65年3月23日即已自1293地號分割而出，若其後有出
售系爭土地，應會於契約書內載明等語抗辯，惟查，系爭土
地雖於65年3月23日即已自1293地號分割而出，惟觀諸第2
、3次買賣契約書內關於土地標示部分之圖樣，與第1次買
賣契約書相同，業如上述，顯認3份買賣契約書之當事人主
觀上均認知買受之範圍應包含臨路之系爭土地，惟因當時未
為測量，且便宜行事之故，未予以查閱土地謄本，致未能得
知臨路之1293-1地號業已分割而出，致未於不動產買賣契約
書內另予標明，均僅略記為至臨路部分，是綜觀契約書內容
，礙難以未另標明1293-1地號，即認第2、3份買賣契約書
內，未有買受系爭土地。
㈡、原告得否代位請求所有權的移轉登記，其請求權是否已罹於
時效？
⑴、再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條亦有明文。又民法第242條，關於債權人之
代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人
之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利
，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位
行使者，其範圍甚廣，就同法第242條但書規定旨趣推之，
凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之，並不以保存
行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審
判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔
保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。故對於債
務人負有債務之第三人之財產上權利，債務人得代位行使時
，因非專屬於債務人本身之財產上權利之一種，如債務人怠
於行使此項權利，致危害債權人之債權安全，自亦難謂為不
在債權人得代位行使之列（最高法院43年台上字第243號、
69年台抗字第240號判例意旨參照）。再債務人怠於行使其
權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為
民法第242條所明定。登記請求權性質上得類推適用債權人
代位權之規定，故甲代位乙行使乙對丙之不動產移轉登記請
求權，如該不動產係由丁讓與丙，亦尚未為移轉登記時，則
甲亦自得代位丙行使對丁之移轉登記請求權，亦有最高法院
46年台上字第422號判例意旨可資為憑。是被告、黃仁英及
陳憲一依系爭買賣契約均負辦理分割並所有權移轉登記之義
務，然被告、黃仁英及陳憲一竟怠於行使上開權利，揆諸前
揭說明，原告為保全對被告之上開登記請求權，自有代位其
行使之必要，因此，原告主張依民法第242條之規定，代位
行使黃仁英、陳憲一對被告之請求權，核屬有據。
⑵、次按「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的
之請求權，自為行為時起算」，民法第128條定有明文。經
系爭土地地目為田，使用分區為公共設施用地道路，有被告
提出之屏東縣里港鄉都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽
（見本院卷第49頁），且系爭土地係屬都市計畫區（民國62
年3月15日發佈實施）內公共設施非屬農業發展條例第3條
第1項第11款所稱之耕地，自不受農地分割移轉之限制，亦
有屏東縣里港鄉地政事務所99年10月1日屏里地一字第0990
006713號函在卷可稽，則系爭土地於65年3月23日自1293
地號單獨分割而出，自得為所有權之移轉登記，原告既代位
黃仁英及陳憲一對被告之請求權，其時效自應同時自65年起
算，而原告提起本件訴訟之日為99年2月5日，顯已逾15年
之請求權時效期間，是被告辯稱原告之請求權已罹於消滅時
效，核屬有據。
⑶、原告另主張1293與1293-1地號土地，屬於給付不可分，或雖
非不可分，若強為分割，於其價值不能無損，或依當事人之
意思表示，定為不可分者，倘其請求權可行使之起算時間不
一，應以數個給付標中最後之請求權可行使時，為其權利人
得行使請求權之時，而認本件有給付不可分之情，請求權應
以1293地號請求權可行使時起算等語，惟查，本件1293與12
93-1地號土地均得單獨為所有權移轉之標的，且實務上將道
路與土地分開出售之情亦多有見聞，要難以此即謂本件有給
付不可分之情，況給付縱有不可分之情，數個標的之請求權
時效起算點亦應各自認定，自無所謂以最後標的可請求時計
算之情，原告此部分之主張，容有誤會。
㈢、綜上所述，原告請求被告應將其所有坐落屏東縣里○鄉○○
○段○○○○○○○號，如附圖所示A部分土地，面積11平方公尺
，辦理分割，並將所有權移轉登記予原告之請求權，業因罹
於時效而消滅，故其請求為無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，均核與
本判決結果不生影響，不另論述。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國99年11月18日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月18日
書記官洪韻雯