臺灣高等法院臺南分院98年度聲字第989號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年聲字第989號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度聲字第989號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人甲○○
4巷5弄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：九十八年度執聲字第九五四號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示三罪，應執行有期徒刑玖年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下略稱受刑人）因傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依刑法第五十一條規定，並其應執行之刑。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條訂有明文。至裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第五十一條第五款至第七款定其應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院對應之檢察署檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理？係另一問題，與定其應執行之刑之裁定無涉。（參照四十七年臺抗字第二號刑事判例，八十八年度臺抗字第三二五號刑事裁定意旨）。準此，本件附表編號１、編號２之罪雖已執行完畢，但附表所示三罪既屬裁判確定前所犯之數罪而應併合處罰之案件，自應合併定應執行之刑。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院八十年度台非字第四七三號判例要旨參照）。。本件附表編號１、２之罪已定其應執行之刑十月，準此，本院於定本件附表所示三罪應執行之刑時，即需以其為內部性界限，而受其拘束。
四、經查：受刑人因傷害致死等數罪，經臺灣嘉義地方法院及本院，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
五、爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國98年12月22日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官沈揚仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖文靜中華民國98年12月22日