臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第395號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第395號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度抗字第395號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣臺南監獄執行中）上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年10月26日所為之裁定（98年度聲字第2051號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）判決確定，分別判處應執行有期徒刑1年（97年度訴字第2320號）、1年6月（98年度訴字第3號）、6月（98年度訴字第110號）、3年（98年度訴字第970號），合併定應執行刑5年8月。然抗告人係初犯，懇請鈞院秉持慈悲胸懷，使受刑人得以早日返家照顧年邁父親，爰依法提起抗告，請求重新予以裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。且對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。
三、查本件抗告人甲○○所犯如附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑5年8月，從形式上觀察，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。又抗告人所犯附表編號1至11之罪，依前所定應執行刑（以台南地院97年度訴字第2320號定應執行刑1年【編號1、2】、以98年度訴字第3號定應執行刑1年6月【編號3-6】、以98年度訴字第110號定應執行刑6月【編號7】、以98年度訴字第970號定應執行刑3年【編號8-11】）後，合併之刑期共計最長為6年，原審法院依職權定其應執行5年8月，亦未違反前開內部性界線之限制，自未剝奪抗告人既得之利益，而不利於抗告人，難認其違法。是抗告人以上情抗告，指摘原裁定不當，難謂有據。綜上所述，抗告人所為上開抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年12月22日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官魏芝雯中華民國98年12月23日