臺灣高等法院臺南分院98年度聲字第966號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年聲字第966號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度聲字第966號聲明異議人甲○○即受刑人上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例等案件，對於檢察官執行之指揮（94年度執更壬字第441號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議要旨略以：㈠本件殘刑之原始判決係援用懲治盜匪條例，而該條例係民國
32年12月30日制定，於33年4月8日公布為期1年之限時法，雖迭經延長至46年4月8日，但在46年6月5日公布刪除部分條文後，就未再有任何公布延長之情形，該條例於47年4月8日期滿當然廢止，即已失效。
㈡聲明異議人於78年間犯強盜罪，本應適用刑法之強盜罪判刑
，但本院卻援引已失效之懲治盜匪條例判刑，顯已違反刑法第1條之罪刑法定主義及中央法規標準法第23條。
㈢按中央法規標準法第23條前段明定：「法規定有施行期限者
，期滿當然廢止」。懲治盜匪條例既未再經同法第24條規定延長，即應依同法第23條前段當然廢止，不因未經主管機關之公告而仍具有效力，應不待言。
㈣聲明異議人因故被撤銷假釋，執行殘刑。但此殘刑之判決依
據已失效之懲治盜匪條例判刑，檢察官根本就不能據此執行，而應為受刑人之利益尋求救濟。惟檢察官卻未作有利於受刑人之作為，其指揮執行不當且違法。爰聲明異議，請求先行裁定停止執行殘刑，改執行本刑，並就殘刑部分所依據之條文在79年裁判時是否已失效，聲請釋憲等語。
二、按懲治盜匪條例（現已廢止），係經立法程序於46年6月5日修正公布施行，將原第8條及第10條規定予以刪除，原第9條改為第8條，第11條改為第9條，上開刪除原第10條「施行期間定為1年，必要時得以命令延長」有關限時法規定之立法本意，係為期遏止盜風，改善治安，認該條例第1條至第7條及原第9條均仍有施行之必要，因將該條例由限時法改為經久施行之常態性刑事特別法，並重新調整條次，形式上修正，實質上已具重新全部立法之性質，故該條例修正前，雖有數次命令延長已逾期，仍非可認定已經失效（最高法院90年台上字第3485號、89年台上字第3781號判決）；司法院大法官會議於79年7月19日作成釋字第263號解釋，亦未認懲治盜匪條例已經失效。
三、本院78年度上重訴字第2821號刑事確定判決，適用懲治盜匪條例之規定判處聲明異議人罪刑，檢察官據以執行該案之殘刑，均無違法或不當，聲明異議人以該條例在46年6月5日公布刪除部分條文後，就未再有任何公布延長之情形，應於47年4月8日期滿當然失效，指摘檢察官指揮執行不當且違法，請求停止執行殘刑云云，應屬誤會。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。中華民國98年12月22日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蔡勝雄法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡蘭櫻中華民國98年12月23日