臺灣桃園地方法院109年度交簡上字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年交簡上字第50號刑事判決

裁判日期：民國109年07月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度交簡上字第50號上訴人即被告 蕭志宏 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國108年12月19日108年度壢交簡字第2598號第一審刑事簡易判決（偵查案號：
108年度偵字第26821號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蕭志宏緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告蕭志宏犯（修正前）刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由外，並補充「被告蕭志宏於本院準備程序、審理中之自白」（見本院10
9年度交簡上字第50號卷，下稱本院卷，第40頁、第58頁）為證據。
二、上訴人即被告蕭志宏上訴意旨略以：本案事故發生後，伊一直有聯繫告訴人 廖子揚 洽談調解事宜，但未能聯繫，經法院安排調解，告訴人亦未出席， 伊嗣 於民國109年1月10日與告訴人達成調解，希望能從輕量刑並給予緩刑等語（見本院卷第17頁、第59頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
四、經查：㈠原審認定被告罪證明確，而論以（修正前）刑法第284條第
1項前段之過失傷害罪，並認被告符合刑法第62條前段之自首減刑要件，而依該條規定予以減輕其刑；並審酌被告駕駛自用小客車，因自己過失肇致告訴人受有傷勢，其犯罪所生損害非輕，又其未能與告訴人達成和解，係因告訴人於調解期日未到庭，暨其大學畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，而援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第
3項、刑法第62條前段、第41條第1項前段，修正前刑法第
284條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算
1日之折算標準；經核其認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，難認原審量刑有何違誤或不當，是被告對量刑有所爭執而提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈡惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第23頁），其因一時疏忽，致罹刑章，然犯後坦承犯行不諱，且於原審判決後之109年1月10日與告訴人達成和解，並給付和解金予告訴人收受等情，有交通事故和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷足憑（見本院卷第21頁、第29頁）；是本院綜合上情，認被告歷此偵查、審理及科刑之教訓，應得注意自身行為，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑，檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國109年7月24日
刑事第四庭審判長法官施育傑
法官張家豪法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭馨怡中華民國109年7月27日附件：臺灣桃園地方法院108年壢交簡字第2598號刑事簡易判決。