裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年事聲字第49號民事裁定
裁判日期：民國98年10月09日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣嘉義地方法院民事裁定98年度事聲字第49號異議人即債權人華泰商業銀行股份有公司法定代理人甲○○代理人丙○○相對人即債務人乙○○上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對本院司法事務官民國98年7月27日98年度執消債更字第8號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴
訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240之4條亦分別定有明文。本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官所為裁定聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。
本件異議意旨略以：債務人現有車輛2輛，每年稅金及強制險
費用高達新臺幣（下同）31,748元，再加上債務人計算之年交通費9,600元，每年交通基本開銷已達41,348元，債務人每月收入僅20,000元，每年240,000元，扣除41,438元後，更生方案顯無履行可能。又異議人僅考量此2輛車輛是否為債務人生活所必須及不處分此2輛車對其履行方案是否有影響。據債務人提出之更生方案計算，債務人無法同時負擔前述財產、履行方案及扶養義務，原處分既認保留此財產無礙更生方案之公允性，顯見原處分認債務人除履行更生方案外，尚有能力負擔前述之額外開銷，既原處分認債務人有更生方案中所陳外之額外收入以供負擔，則依消費者債務清理條例第63條第1項第9款規定，如何為認可之裁定，原處分未詳加審酌，逕以債務人所定之更生方案予以認可，致本案債權人權益受衝擊，債務人無法從中取得應有之教訓，遑論實現消費者債務清理條例第1條所定意旨，請求廢棄原裁定。
按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生
方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。次按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。又更生方案之條件是否公允，必須斟酌債務人之收入、積欠債務之緣由、生活支出，及其所提更生方案是否使債權人受償金額不致過低等情。
經查：
㈠本院裁准債務人開始更生程序後，債務人提出更生方案，以其
每月收入20,000元，扣除其每月必要生活支出8,800元後，以剩餘其中10,000元作為每月（期）更生還款之金額，清償期為8年（共96期），總清償金額為960,000元，清償成數達29.68﹪，本院司法事務官以該更生方案係公允適當且可行，予以認可。
㈡異議人雖以：債務人現有車輛每年稅金及強制險費用高達31,7
48元，再加上債務人計算之年交通費9,600元，每年交通基本開銷已達41,348元，債務人每月收入僅20,000元，每年240,000元，扣除41,438元後，更生方案顯無履行可能，原裁定既認保留此財產無礙更生方案之公允性，顯見原裁定認債務人除履行更生方案外，尚有能力負擔前述之額外開銷，既原處分認債務人有更生方案中所陳外之額外收入以供負擔，依消費者債務清理條例第63條第1項第9款規定，原裁定如何為認可之裁定等語。然債務人每月收入約20,000元，已據原裁定論述甚詳，並無不合之處，原裁定並未認債務人有更生方案中所陳收入金額以外之其他收入，又更生方案所列債務人每月必要支出，並未包括車輛每年稅金及強制險費用，至該2輛汽車之稅金及強制險費用並非必由債務人本人支應，異議人逕以該2輛汽車之稅金及強制險費用，推認債務人有其他收入，尚屬無據。此外，異議人並未提出其他證據以證明債務人有其餘所得，復無其他佐證足見債務人有其他所得，自難遽認債務人陳報之薪資收入不實，異議人此部分主張，尚難憑採。至債務人名下雖有汽車兩輛，然均係1996年出廠，迄今已約13年，依一般生活交易經驗，剩餘價值已甚低，變賣亦非易，且變賣所得扣除變賣所需費用所剩無幾，尚無違更生方案之公平性。此外，本件又查無消費者債務清理條例第63條第1項或同條例64條第2項所定不應或不得認可更生方案之消極事由存在。則原裁定審酌前情，認債務人所提更生方案確屬公允、適當、可行，而逕依同條例第64條第1項裁定予以認可債務人所提更生方案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合，異議人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年10月9日
民事第三庭法官蘇雅慧上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年10月9日
書記官劉昀匊