裁判字號：臺灣新竹地方法院102年婚字第10號民事判決
裁判日期：民國102年07月10日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決102年度婚字第10號原告 鄭淑珍 訴訟代理人 王彩 又律師複代理人 張淑美 律師被告 朱煥基 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
第一審訴訟費用（含公示送達新聞紙登報費用）由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，准由其一造辯論而為判決。
原告主張如下，聲明：如主文，並提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證：
㈠兩造於民國74年12月29日結婚，倆人婚後育有1子 鄭維豪 （原
名 朱偉哲 、 鄭偉哲 ，78年次），現婚姻關係存續中。被告自婚後不久，時常一外出就好幾天不回家，獨留原告1人在家侍奉婆婆，照顧家裡，原告都任勞任怨，毫無怨言，怎知被告不懂的珍惜，自從兩造兒子鄭維豪出生後，更變本加厲，未拿分文回家，讓原告1人獨力維持家計，含辛茹苦的將兩造兒子鄭維豪扶養長大，被告皆未盡到1個做丈夫、做父親的責任。
㈡被告如此放蕩不顧家裡多年，95年間某日更是離家後便一去不
回，經原告四處探聽，方得知原來被告已在外與別的女人同居，棄原告及兩造兒子鄭維豪於不顧，被告拋妻棄子與外面的女人另築愛巢，將辦理勞保退保將所領得之新臺幣（下同）60萬元全部拿去與外面的女人一起享樂揮霍，及投資外面的女人所開設的卡拉OK店，雖令原告心寒不已，但原告本性溫婉，選擇忍耐，嗣於98年間，原告與兩造兒子鄭維豪位於新竹市的共同住所，因為被告將該棟房子設定銀行抵押貸款，卻未按時繳納還款，導致房子遭到法拍，使得原告及兩造兒子鄭維豪在無預警之下，被迫搬離原住所，原告在匆忙間必須尋覓新的住所，徬徨無助之下，誤信友人之言，將多年來積蓄58萬元全數用以購置房屋，另向銀行貸款200萬元，幾個月後原告因無力繳納高額的銀行貸款利息，以致所購得的新家也遭到法拍，無法繼續居住，迄今原告與兩造兒子鄭維豪租屋渡日，還背負欠債，而被告在這段期間皆不見蹤影，未曾出面協助安頓或關心原告及兩造兒子鄭維豪，被告甚至對於被告自己積欠的債務也不聞不問，實在無情無義至極。
㈢原告與兩造兒子鄭維豪因上述新購置的房子被法拍，要辦理遷
移戶口，需被告出面處理，原告前去被告外面的女人所開設的卡拉OK店，，發現該卡拉OK店已更換經營者，原告找不到被告及被告的女友，自此被告音訊全無。於99年間，原告聽聞被告在台北萬華「龍山寺」附近一帶當遊民，原告與兩造兒子鄭維豪前往尋找，仍無所獲，此後，一旦有被告的消息，原告仍會與兩造兒子鄭維豪一同前往尋找，也有向警局報失蹤人口，惟迄今仍未尋獲被告行蹤，下落不明。
㈣夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請
求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照，以上被告惡意遺棄原告之事實，甚為明顯，揆諸前揭法文及判例意旨，原告自得訴請法院裁判離婚，原告引據民法第1052條第1項第5款規定，對被告提起本件請求離婚訴訟，於法實屬有據，請求判決准兩造離婚。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415號判例亦可參照。
㈡查，本件原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，
業據原告提出戶籍謄本在卷，應為真實，而原告主張被告有惡意遺棄之裁判離婚事由，並提出受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證，經證人鄭維豪到庭證稱：我是兩造的兒子，在我當兵前，我們家一家三口住在新竹市，後來父親即被告積欠賭債，把房子拿去抵押，又繳不出錢來，房子就被拍賣了，被告失蹤多年，失蹤人口案是我去報的，我和母親即原告曾經去台北「龍山寺」找被告，可是也找不到被告的人等語屬實（本院卷第34～35頁），暨本院職權查悉被告確實曾於公共場所乞討叫化不聽勸阻，遭判處拘留之事實，有被告全國前案紀錄表、本院98年度審竹秩字第118號裁判書查詢各1件在卷可稽，從而，原告主張被告有惡意遺棄且此狀態仍在繼續中之事實，應為可採，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本件原告引據民法第1052條第1項第5款規定，訴請准予裁判離婚，為有理由，應予准許。
訴訟費用之負擔：
本件第一審訴訟費用（第一審起訴裁判費3,000元《前經本院以102年度家救字第2號裁定准予訴訟救助而暫免繳納》及公示送達新聞紙登報費用《業由原告支付》），依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條規定，定由被告負擔。
中華民國102年7月10日
家事法庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官施茜雯