裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上附民移簡字第85號民事判決
裁判日期：民國112年11月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第85號原告 鄭貝儀 住○○市○○區○○○街00號被告 林煜凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡上附民字第137號），本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一一一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告預見提供身分證、金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼、身分證件予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由訴外人 高偉航 指示真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，於民國110年7月22日至同年月00日間，將被告帶至臺北市某旅館，被告並將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、網路銀行帳號、密碼交予系爭詐欺集團另名真實姓名年籍不詳之成員。嗣系爭詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳、暱稱「lunlun」、「語倫～」透過INSTAGRAM社群軟體及LINE通訊軟體與伊聯繫，佯稱：可至投資網站操作獲利云云，致伊因而陷於錯誤，依指示分別於111年7月27日14時18分許、同日14時19分許、同日14時20分許分別匯款新臺幣（下同）10萬元、8萬元、8萬元至系爭帳戶內，而受有損害，伊自得請求被告賠償之，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查：
㈠原告主張其遭系爭詐欺集團成員以上開方式詐欺，而陷於錯
誤，分別於前述時間將10萬元、8萬元、8萬元匯入被告申辦、使用之系爭帳戶，而受有損害等事實，有第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（見臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第11000354341號卷〈下稱警卷〉第15至20頁）、交易成功畫面截圖（見警卷第41頁）、LINE通訊軟體對話截圖（見警卷第43至71頁）附於被告遭追訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之刑事案件即本院111年度 金簡 上字第76號（下稱系爭刑案）卷宗可查，且經被告於系爭刑案自承系爭帳戶為其申設並交付他人在卷（見本院111年度金簡上字第76號卷〈下稱金簡上字卷〉第363頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
㈡被告於系爭刑案中雖辯稱其於110年7月底詢問高偉航有無工
作機會，高偉航乃帶同其至臺北應徵，但其至臺北後即遭對方收走手機、帳戶存摺、金錢，並控制行動，其是被迫交付系爭帳戶資料云云。惟：
⒈被告於系爭刑案偵查中原是陳稱其跟隨高偉航至臺北放好行
李後，高偉航要求其提供薪轉帳號，其乃交付提款卡等語（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23594號卷〈下稱偵卷㈠〉第32頁），嗣則改稱是交付予高偉航所稱要接其前往上班之人（見偵卷㈠〉第32頁），又無法陳明高偉航要帶其前往應徵之當鋪名稱，復不認識帶其前往臺北應徵之人，且其只是要至臺北應徵工作，竟攜帶系爭帳戶及其於中國信託所申設帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存簿前往，只是因為當下不知道要給對方何間銀行帳戶（見偵卷㈠第83至84頁、金簡上字卷第363頁），衡情提供薪轉帳戶只要告知對方帳戶帳號即可，而現今手機都具拍照功能，若恐帳戶帳號發生錯誤，只需要拍攝存摺封面即可，且被告只是要前往臺北應徵工作，卻攜帶不只一個帳戶存簿前往，顯違常情，則被告於系爭刑案前後所述不一，又與常情有違，其上開抗辯是否屬實，即非無疑。
⒉被告於交付系爭帳戶、系爭中信帳戶前，曾於110年7月22日
前往中國信託商業銀行，將系爭中信帳戶設定8個約定轉帳帳戶，並於同日至第一商業銀行南門分行將系爭帳戶設定7個約定轉帳帳戶，有中國信託商業銀行股份有限公司111年4月29日中信銀字第111224839129296號函及函附申辦資料、第一商業銀行五甲分行111年4月22日一五甲字第00025號函及函附申辦資料附卷可查（見本院111年度金簡字第48號卷第33至41、第43至51頁），而被告雖抗辯當時其已被帶至臺北，此為二名男子脅迫其前往辦理，但其既於當日先後前往二間銀行，顯有諸多機會向行員求助，其卻毫無任何求助行為。又證人即被告胞兄 林政維 於系爭刑案偵查中證述被告有一天突然沒有回家，完全無法聯繫，後來其經被告聯繫設定無卡領款方式使被告提領其帳戶內款項，以購買車票回家，被告返家後只有說去臺北，未提及至臺北做什麼等語（見偵卷㈠第85至86頁），則被告既得聯繫其胞兄取得資助返家，若其當時確係遭控制行動，豈有不向胞兄求援，返家之後復未提及此事，並設法取回被迫交付之帳戶資料之理，足見被告於臺北期間未遭控制行動自由，亦非被迫交付系爭帳戶資料。
⒊綜上所述，被告應是自己交付系爭帳戶資料，其上開抗辯尚非可採。
㈢金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有個人專屬性，
邇來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此躲避檢警單位查緝，乃多所報導，且公司行號或一般人向金融機構申設帳戶使用並非難事，若非因從事不法而欲躲避查緝，實無向欠缺密切信賴關係之人借用帳戶之理，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非正當理由要求提供金融帳戶者，應得以預見可能係為供作犯罪使用，而被告為00年0月生，有個人戶籍資料在卷可按（見簡上附民移簡字卷證物存置袋），於交付系爭帳戶資料時業已成年，於系爭刑案中自承高中肄業，曾於遊藝場工作（見金簡上字卷第378頁、偵卷㈠第32頁），足見其並非毫無社會經驗、年幼無知之人，其自能預見對方取得系爭帳戶資料後將供不法用途，卻仍提供系爭帳戶資料予系爭詐欺集團成員使用，其自有幫助系爭詐欺集團成員對原告詐欺之不確定故意甚明。
㈣綜上，被告乃幫助系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，原告因
而陷於錯誤，先後匯款合計26萬元至系爭帳戶中，致受有損害，被告自應就此負賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月4日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。
六、本件原告於被告被訴幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪刑事案件簡易程序第二審審理中提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依第二審程序審理，並判命被告給付上開金額，雖所命給付之金額未逾50萬元，惟本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，經本院合議庭判決即告確定而有執行力，自無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年11月13日
民事第四庭審判長法官何悅芳
法官鄭瑋法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年11月13日
書記官詹立瑜