臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第1166號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第1166號刑事判決

裁判日期：民國104年12月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決104年度苗簡字第1166號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告賴融鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1456號），本院判決如下：
主文賴融鋒施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年第2次刑事庭會議決議參照）。查被告前於102年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第1054號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療，緩起訴處分期間自103年
1月17日至105年1月16日，嗣經同署檢察官以104年度撤緩字第61號撤銷緩起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。故被告於102年間，因犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，於五年內再犯本件施用第二級毒品罪，揆諸上開說明，其本件施用毒品案件，由檢察官依法聲請以簡易判決處刑，自屬適法，合先敘明。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告賴融鋒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告主動向警供承本件施用第二級毒品之事實，且接受裁判等情，有卷附之違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1份 可佐 （見偵卷第13頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白該次施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、爰審酌被告賴融鋒前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官，以102年度毒偵字第1054號為緩起訴處分，並命被告應於緩起訴期間內至指定之醫療機構完成戒癮治療，嗣經該署檢察官撤銷上開緩起訴處分，並經法院判刑確定，再犯本件施用毒品案件，顯見其自制能力尚有未足，惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，兼衡其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以施用毒品之鋁箔紙並未扣案，復查無證據現仍存在，亦非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年12月9日
苗栗簡易庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官江秋靜中華民國104年12月9日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。