臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第95號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國99年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十九年一月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人丁○○於民國84年1月10日召集合會
，由丁○○擔任會首，被告為會員，每會會款新台幣（下同
）2萬元，每月10日標會1次，至87年11月10日滿會（下稱
系爭合會）。詎被告於84年2月10日得標後，會款僅繳納至
85年10月10日，自85年11月10日起至87年11月10日止，依
約應繳付會款，惟迄今尚積欠會款50萬元未給付，嗣丁○○
於90年7月將其對於被告之前揭會款債權讓與原告，被告自
91年1月起至98年7月止給付原告163,000元，縱依被告所
陳已給付274,500元，經扣除後尚欠225,500元，爰請求被
告給付前揭積欠之會款20萬元及自本件支付命令狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原告原請
求被告給付20萬元及自86年10月10日起算之遲延利息，嗣於
本院99年10月8日言詞辯論期日減縮聲明如上），等情，且
有互助會單、估價單及本票影本為證。併為聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：
㈠依民法第709條之8，會首非經會員全體之同意，不得將其
權利及義務移轉於他人，原告何能片面主張受讓丁○○之會
款債權讓而為請求。
㈡被告於84年間亦有召集以被告為會首之互助會，丁○○為會
員，至第11會時止未再標會，惟原告與丁○○自86年起，自
死會會員丙○○（以 簡常智 之名義）收取死會會款22萬元以
折抵積欠被告參加丁○○之互助會會款，另加計被告已給付
丁○○274,500元，故被告已無需再給付原告系爭會款等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造對於丁○○邀集被告參加丁○○所組織之互助會且被告
已標得合會會款，而丁○○亦已將對被告之會款債權讓與原
告等節均不爭執，並有互助會單、估價單及本票等件在卷可
憑，自足信為實在。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。依此，原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則，此有最高法院18年上字第28
55號判例意旨可資參照。本件原告主張被告得標後，並開立
本票，被告共積欠會款50萬，復經被告繳付，尚欠20萬元等
情，已據其提出與所述相符之由被告簽發本票10紙及互助會
單等件為證，復為被告所不爭執，堪認屬實。原告又主張依
被告所陳已給付274,500元，經扣除後尚欠225,500元等情
，雖為被告所否認，並辯稱於84、85年間於丁○○所召集之
互助會，其與丁○○就互為會員之會款互為抵銷，並就差額
向其他死會會員收取抵償，其已無積欠丁○○會款云云，惟
為原告所否認，依前揭說明，被告就對系爭會款以抵銷或抵
償清償即有舉證之責。經查，本件原告請求被告給付積欠之
會款20萬元，係就被告原積欠會款50萬元扣除被告依被告所
陳已給付274,500元（見本院卷第29頁），被告仍積欠會款
20萬元，被告雖主張已給付274,500元（見本院卷第29至
33頁），然對於已清償剩餘20萬元會款部分，亦未舉證以實
其說，此部分所辯自不足採；原告主張被告尚積欠會款20萬
部分，應堪採信。又被告辯稱伊願以其另召集互助會擔任會
首與丁○○間之債權互相抵銷，且原告與丁○○自86年起，
自死會會員丙○○（以簡常智之名義）收取死會會款22萬
元以折抵積欠被告參加丁○○之互助會會款一節（見本院卷
第62頁），已為原告所否認；查證人即該死會會員丙○○並
到庭具結證稱：被告並沒有拿本票來跟我收錢，所以我沒有
給付死會會款；原告與丁○○並無向我收取會款說是要抵被
告積欠丁○○的會款等語（本院卷第85至86頁）；並不足為
有利於被告之認定，此外，被告並未提出其他具體確切之證
據以實其說，所辯尚不足採信。再者，本件系爭合會係發生
於00年間，民法第709條之8第1項固規定：「會首非經會
員全體之同意，不得將其權利及義務移轉於他人」，然此規
定係於89年5月5日公布施行，依民法債編施行法第1條、
第36條規定，民法債編施行前發生之債，除施行法有特別規
定外，不適用修正施行後之規定，民法債編施行法就關於合
會一節並無特別溯及既往之規定之適用，自不適用此規定；
被告所辯違反民法第709條之8規定等情，尚不足採信。從
而，原告據以請被告給付20萬元及自支付命令狀繕本送達翌
日即99年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假
執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年10月22日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月25日
書記官滕一珍